Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10009/2023[88-12910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Марии Андреевны к Троицкой Любови Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рожковой Марии Андреевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова М.А. обратилась в суд с иском к Троицкой Л.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский продукт" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что Рожкова М.А. в 2019 году осуществила за свой счет неотделимые улучшения в нежилом помещении по адресу: "адрес" оплатив изготовление и монтаж оконных конструкций, роль-ставней и двери по договорам, заключенным с ООО "Экоокна Сити".

Рожкова М.А. просила суд взыскать солидарно с Троицкой Л.А, ООО "Русский продукт" неосновательное обогащение в размере 315029, 64 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рожковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова М.А. просит отменить решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО "Русский продукт" и Троицкой Л.А. был заключен договор N 18/2018 аренды нежилого помещения N N, расположено на "адрес", находящегося в собственности Троицкой Л.А.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение во временное возмездное владение сроком 11 месяцев, арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение помещения без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.1), арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения за свой счет с письменного согласия арендодателя (п. 2.4.12), все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендодателя. Все отделимые улучшения являются собственностью арендатора. Арендатор имеет право демонтировать отделимые улучшения по прекращении действия договора, стороны определили, что отделимыми признаются улучшения, которые арендатор произвел в помещениях за свой собственный счет и которые могут быть отделены от помещений (демонтированы) без нарушения целостности конструктивных элементов помещения (включая конструкции и отделку), стоимость произведенных неотделимых улучшений арендодателем арендатору не возмещается (п. 8.1.).

При передаче по Акту приема-передачи состояние помещения отражено как "отличное".

15 сентября 2019 года между сторонами составлен Акт возврата помещения, согласно которому помещение находится "в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Рожковой М.А. пояснял, что расходы по замене оконного и дверного блоков произведены истцом с целью повышения уровня комфорта арендуемого помещения. Вышеуказанное помещение, в котором установлены изделия, использовалось ООО "Русский продукт" под оказание услуг (салон). Троицкая Л.А. является собственником указанного помещения, а ООО "Русский продукт" в спорный период являлся арендатором указанного помещения. Согласие на замену окон в эстетических целях было достигнуто с генеральным директором Общества - ФИО10 которая заверила, что расходы в дальнейшем будут возмещены. Так как истец была трудоустроена в обществе и в данном помещении непосредственно исполняла свои трудовые функции, получив одобрение со стороны руководства, оформила кредитные договоры на цели приобретения конструкций.

Рожкова М.А. представила суду договоры, заключенные с ООО "Экоокна Сити": договор N 50-138-0829 от 12 сентября 2019 года, на изготовление и монтаж оконных конструкций на сумму 206185, 00 руб, договор N 30р/47 от 19 июля 2019 года на изготовление и монтаж рольставней (рулонных штор) на сумму 34401 руб, договор N 50-138-0260 от 7 мая 2019 года на изготовление и монтаж двери на сумму 74443, 64 руб.

К данным договорам представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ по счету от 7 мая 2019 года, 19 июля 2019 года.

Также истцом представлены договоры потребительского кредита от 13 мая 2019 года, 19 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года, по условиям которых денежные средства имеют потребительские цели, а именно на приобретение окон и оконных систем у ООО "ЭКООКНА СИТИ", оформляя заявки на кредит Рожкова М.А. указывала, что является руководителем высшего звена ООО "Русский продукт".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 615, 622, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Рожковой М.А. не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Рожкова М.А. арендатором помещения не являлась, доказательств получения согласия арендодателя на производство работ по замене окон и дверей, выполнения истцом поручений по заданию и в интересах арендатора, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость замены конструкций, не представила, указанные расходы понесены истцом добровольно и по собственной инициативе, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, несостоятельны, поскольку имеющийся в материалах дела судебный акт (мотивировочная часть) указанные заявителем противоречия не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств, а также обстоятельств по делу дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи