Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10013/2023[88-12746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть дома, определении порядка пользования земельным участком, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N. Совладельцами участка являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 На участке расположен реконструированный жилой дом с кадастровым номером N площадью 351, 5 кв.м, при этом ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит 23/200 доли жилого дома. Совладельцами жилого дома являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Фактически порядок пользования домовладением сложился. Во внесудебном порядке разрешить спор и произвести выдел доли жилого дома не представляется возможным.

ФИО3 обратился с уточненным встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в порядке наследования являлся собственником 1463/2400 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 258, 7 кв.м, а ФИО4 - 77/480 доли. В настоящее время площадь дома составляет 351, 5 кв.м, что определено судебной экспертизой.

ФИО4 обратился с уточненным встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что в порядке наследования после смерти отца ФИО10 является собственником 77/480 долей жилого дома. Никаких изменений в техническом состоянии дома не произошло. ФИО3 в порядке наследования на праве собственности принадлежит 1463/2400 доли дома, при этом ФИО3 не пускает ФИО4 в дом и препятствует в пользовании им. Также ФИО4 является собственником 5/48 части земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части выдела доли дома ФИО8 и ФИО2 по указанному в решении суда варианту и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО4 и в части отказанных в удовлетворении требований ФИО3 и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отменить как незаконные, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы с.п. Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области N 194 от 2 июня 2006 г. ФИО10 была разрешена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с увеличением общей площади, строительство гаража и хозпостроек в "адрес".

Постановлением главы с.п. Захаровское N 226 от 1 ноября 2007 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома общей площадью 211, 2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 171, 2 кв.м, после реконструкции, произведенной ФИО10 и ФИО9, в отношении дома N.

29 декабря 2007 г. между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор изменения долей и о порядке пользования, согласно которому устанавливается долевое участие в жилом доме: ФИО10 - 77/100, ФИО11 - 23/100. В пользование ФИО10 поступает: часть дома, состоящая из комнат N1 - 11, 7 кв.м, N 2 - 28, 4 кв.м, N 4 - 6, 3 кв.м, N 5 - 1, 3 кв.м, N 6 - 5, 0 кв.м, N 7 - 13, 6 кв.м, N 8 - 29, 5 кв.м, N 9 - 1, 4 кв.м, N 10 - 2 кв.м, N 11 - 33, 2 кв.м, итого 132, 4 кв.м, а также холодная пристройка лит.а2 - 3, 05x2, 2; в пользование ФИО11 поступает: часть дома, состоящая из комнат N 1 - 13, 4 кв.м, N 2 - 12, 7 кв.м, N 3 - 12, 7 кв.м, итого 38, 8 кв.м, а также холодная пристройка лит.а (4, 8x4, 6)х2, 95, и остекленная веранда лит.а1 - 2, 6x5, 85 (4, 5х4, 35):2х2, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 г. ФИО10 принадлежит 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 171, 2 кв.м.: лит.А, Al, А2, АЗ, А4, А5, a, al, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, N 1, N 2, по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2011 г. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 декабря 2010 г. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2133 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2011 г. ФИО2 на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от 30 декабря 2010 г. принадлежит 23/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 258, 7 кв.м.: лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, al, а2, а3, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 22 апреля 2016 г. его общая площадь составляет 335, 7 кв.м, жилая площадь - 180, 9 кв.м. Изменение общей площади с 171, 2 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома (строительства жилых пристроек А6, А7, А9 имансарды А8, а3).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 24.11.2018 г, выданного нотариусом Звенигородского нотариального округа ФИО12 следует, что ФИО13, являющейся пережившей супругой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: 77/100 долей жилого дома, по адресу: "адрес", площадью258, 7 кв.м, этажность 1.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2018 г. наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 5/12 долях его сын ФИО3 (наследство состоит из: 1/2 доли от 77/100 долей жилого дома N с кадастровым номером N, общей площадью 258, 7 кв.м.), в 1/2 от 1/2 доли земельного участка площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу дома N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ИЖС.

2 февраля 2019 г. ФИО13 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 7/24 доли земельного участка с кадастровым номером N и 539/1200 долей жилого дома N с кадастровым номером N площадью 258, 7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 декабря 2019 г. жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 258, 7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (23/200), ФИО14 (23/200), ФИО3 (5/48), ФИО4 (77/480), ФИО3 (539/1200).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2020 г. наследником имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО1, наследство состоит из: 23/200 долей жилого дома N с кадастровым номером N общей площадью 258, 7 кв.м, 1/4 доли земельного участка площадью 2133 кв.м. по адресу дома N

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041725:99 площадью 2133 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (7/24 доли), ФИО4 (5/48 долей), ФИО3 (5/48 долей), ФИО2 (1/4 доли).

На основании выписки из ЕГРН от 26 ноября 2021 г. жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 258, 7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (23/200 доли), ФИО3 (539/1200 доли), ФИО4 (77/480 доли), ФИО3 (5/48 доли), ФИО2 (23/200 доли).

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "НИИ Судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N 39/22 домовладение по адресу: "адрес", представляет собой земельный участок с расположенным на нем двухэтажным жилым домом и многочисленными хозяйственными постройками. Участок разделен забором на два отдельных: один участок с частью дома в пользовании ФИО1 и ФИО2, второй участок с частью дома в пользовании ФИО4 и ФИО3 Жилой дом площадью по документам 258, 7 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО1 - 23/200 доли в праве, ФИО2 - 23/200 доли в праве, ФИО3 - 83/150 (539/1200 +5/48) долей, ФИО4 - 77/480 долей. Итого: 151/160, т.е. 9/160 долей права не оформлены.

В жилом доме имеется три изолированных помещения с отдельными входами с придомовых участков: помещение в пользовании ФИО1, помещение в пользовании ФИО2, помещение в общем пользовании ФИО3 и ФИО17

Площадь жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 388, 7 кв.м, общая площадь всех помещений дома - 351, 5 кв.м.

Действительная (рыночная) стоимость жилого дома составляет 14 380 289 руб.

Износ части жилого дома ФИО1 и ФИО2 составляет 35%.

Износ части дома ФИО3 и ФИО4 составляет 17, 5%.

Площадь дома увеличена в результате пристройки лит.А9 - 59, 1 кв.м, и за счет переоборудования крыльца лит.Аб на площади 2, 4 кв.м. (крыльцо переоборудовано в теплую прихожую). Самовольная пристройка лит.А9 возведена в части дома, находящегося в пользовании ФИО16.

Градостроительным требованиям жилой дом, включая самовольные пристройки, соответствует.

Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился.

По сложившемуся на дату проведения экспертизы порядку пользования жилым домом стороны занимают помещения: ФИО1 - площадью 80, 6 кв.м, что соответствует 23/100 долям в праве, что превышает ее долю по документам на 23/100; ФИО2 - площадью 71, 4 кв.м, что соответствует 20/100 долям в праве, что превышает ее долю по документам на 17/200; ФИО3 и С.А. - площадью 199, 5 кв.м, что в пропорции, соответствующей их долями в праве по документам, составляет 44/100 доли для ФИО3 - доля уменьшена на 17/150, и 13/100 доли для ФИО4 - доля уменьшена на 73/2400; также отсутствует пользование для доли 9/160, право на которую не оформлено.

Изменение долей произошло в результате реконструкции и увеличенияобщей площади жилого дома с 171, 2 кв.м, (площадь 2007 г. когда былпроизведен перерасчет долей) до 351, 5 кв.м.

Выдел доли ФИО1 в натуре возможен. Помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО16 являются блоками дома блокированной застройки.

Экспертом представлен один вариант выдела в натуре доли ФИО1 по сложившемуся порядку пользования.

После выдела жилого блока ФИО1 площадью здания 86, 1 кв.м, общей площадью помещений 80, 6 кв.м, доли ФИО2 и ФИО16 составят: ФИО2 - 71, 4 кв.м. (26/100 долей), ФИО3 и ФИО4 - 199, 5 кв.м. (53/100 доли и 16/100 доли соответственно), право на 5/100 доли не оформлено.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по установленному на местности забору составляет 2150 кв.м, что на 17 кв.м. больше чем площадь участка по документам.

Право на участок зарегистрировано в долевой собственности: ФИО2 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 19/48 доли, ФИО4 - 5/48.

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН, площадь участка 2133 кв.м.

Экспертами предложены варианты установления порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО3 также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "НИИ Судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 81/22доп в домовладении с кадастровым номером N самовольно возведенной пристройкой является пристройка лит.А9 площадью 59, 1 кв.м. Пристройка лит.А5 площадью 66, 1 кв.м, входит в перечень помещений, право на которое зарегистрировано еще в 2007 г. за ФИО11 в общей площади дома 171, 2 кв.м. и не является самовольно возведенной пристройкой.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО16, включая пристройки лит.А9, лит.А5, соответствует строительно-техническими, санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, в том числе требованиям к надежности и безопасности, противопожарным и градостроительным требованиям. Жилой дом, в том числе пристройки лит.А9, лит.А5, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При выделе доли ФИО1 и с учетом наличия пристроек лит.А9, лит.А5 (второй этаж), возведенных за счет средств ФИО3, доли других собственников составят: ФИО1 - доля в праве 1 площадью 80, 6 кв.м, ФИО2 - доля в праве 26/100 площадью 71, 4 кв.м, ФИО3 - доля в праве 65/100 площадью 177 кв.м, ФИО4 - доля в праве 9/100 площадью 22, 5 кв.м.

Компенсации за изменение долей не рассчитывались, поскольку реконструкции производились за счет собственных средств сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются основания для сохранения домовладения в реконструированном виде, с учетом реконструкции литА6 и литА8 (произведена наследодателем ФИО14), возведения пристройки литА9 (возведена при жизни наследодателя ФИО10), признания права на долю с учетом возведенных пристроек, поскольку реконструкция дома осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером N категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию данного объекта, объект соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка лит. А5 не является самовольно возведенной, входит в перечень помещений, право на которое зарегистрировано еще в 2007 г..за ФИО11 в общей площади дома 171, 2 кв.м, позднее площадь пристройки лит. А5 не изменилась, и в 2018 г..при оформлении наследства за ФИО11 входила в состав дома площадью 258, 7 кв.м. Расположение дома границы земельного участка не нарушает, владельцы соседних участков не возражают относительного такого расположения. Выдел в натуре доли ФИО1 в домовладении в виде жилого блока согласно результатам судебной экспертизы возможен. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 351, 5 кв.м. подлежит прекращению, после выдела доли ФИО1 доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат перераспределению. Поскольку ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования после смерти наследодателя ФИО10, строительство пристройки лит. А9 и реконструкция лит. А5 были произведены до смерти наследодателя, перераспределение долей производилось с учетом наследников, то оснований для признания права собственности за ФИО3 и изменение его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется.

Порядок пользования земельным участком подлежит установлению по варианту N 2 заключения судебной экспертизы, с учетом дополнений, поскольку при данном варианте отсутствует необходимость переноса строений, сооружений, плодовоягодных насаждений.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о не прекращении общей собственности на дом ее и ФИО1 является несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что помещения ФИО2 и ФИО1 являются изолированными с отдельными входами с придомовых участков, в сведения ЕГРН внесены как квартиры с соответствующими кадастровыми номерами, то есть являются блоками дома блокированной застройки в силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и позволило выделить долю ФИО1 в натуре. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд ФИО5 инстанции произвел не раздел земельного участка, а установилпорядок его пользования.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе судами в признании за ним доли в праве собственности на дом с учетом возведенной им постройки лит.А9 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с тем, что судами установлено, что строительство пристройки лит.А9 было произведено еще до смерти наследодателя ФИО10, ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования после его смерти, и перераспределение долей производилось с учетом указанных наследников.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителей с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи