Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10015/2023[88-13326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Харченко В.М, Стриенко А.В, Кельбиеву Р.Ш. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Стриенко А.В. - Литвинова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности.

Иск обоснован тем, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, находящегося в пользовании на праве аренды у ответчиков Харченко В.М. и Кельбиева Р.Ш. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке частично располагаются строения с рекламными вывесками " "данные изъяты" и " "данные изъяты"", составляющие единое здание, обладающие признаками капитального строения. Вторая часть здания расположена на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор". По мнению истца, данный объект построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве; здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне "данные изъяты"", N и N, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, находящегося в пользовании на праве аренды у ответчиков Харченко В.М. и Кельбиева Р.Ш. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке частично располагаются строения с рекламными вывесками "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", составляющие единое здание, обладающие признаками капитального строения. Вторая часть здания расположена на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор".

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, передан по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет ООО " "данные изъяты"". В дальнейшем права аренды на указанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы Кельбиеву Р.Ш.

На основании договора субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кельбиевым Р.Ш. и Харченко Р.Ш, часть вышеуказанного земельного участка площадью 780 кв.м переданы в аренду Харченко В.М.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 780 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером N и в его границах и соответствует площади ранее переданной Харченко В.М. части земельного участка с кадастровым номером N, который, исходя из пояснений ответчиков, выделял этот участок, чтобы быть независимым арендатором.

Администрацией указано, что вышеуказанный объект недвижимости построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве; здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне "данные изъяты"", N и N, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с формированием земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N правообладатели последнего не утрачивают своих прав по отношению арендованных частей земельного участка, поскольку участок формировался в их интересах в границах участков, на которые у них имеются права (в данном случае, право аренды). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с пунктом 7 статьи 72 Федерального закона от 15 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", носит статус временного до момента регистрации в отношении него чьих-то прав, либо его снятии с учета через определенный период времен. При этом участок, из которого образован новый земельный участок сохраняет свой статус до указанного выше момента. В связи с этим, доводы истца о том, что спорное здание, находясь на земельном участке с кадастровым номером N, находится на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорный объект не является единым объектов и состоит из трех частей (основной части и пристроенных к нему сооружений). Основная часть спорного объекта представляет собой отдельное капитальное здание (объект капитального строительства), назначение - строение нежилое, одноэтажное, общей площадью застройки - 442 кв.м, разделено на функциональные отдельные секции с индивидуальными входными группами для каждой секции.

Здание простое в плане, выполнено по рамно-связевой схеме. Вертикальными несущими конструкциями здания служат железобетонные колонны, покрытие выполнено из стропильных балок, опирающихся на колонны. Ограждающие стены здания выполнены из газосиликатных блоков на цементно-песчанном растворе. Единый фундамент под колонны и стены - железобетонный ленточный. Со стороны улицы наружная стена здания обшита фасадными керамическими плитками по типу искусственного камня. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа по деревянным фермам, обработанным огнебиозащитным составом. Вдоль стены выполнен козырек из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы. Покрытие пола выполнено из керамических плиток, уложенных по бетонному основанию с песчаным подстилающим слоем. Внутренние перегородки выполнены из газосиликатных блоков на цементно-песчанном растворе. Внутренняя отделка стен и перегородок выполнено из ГКЛ по металлическому каркасу.

Пристройка площадью 36 кв.м возведена по однотипной технологии. На момент проведения осмотра в данном здании ничего не располагалось. Пристройка является самостоятельным объектом, так как имеет отдельный фундамент, хотя и имеется общая оградительная конструкция. Данная пристройка является отдельным нежилым объектом капитального строительства с отдельным входом.

Пристройка площадью 27 кв.м выполнена из стального каркаса с ограждающими конструкциями из панелей ПВХ с наполнением из теплоизоляционного материала - минеральной ваты. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа по деревянным фермам (для устройства уклона кровли), обработанным огнебиозащитным составом. Вдоль стены выполнен козырек из деревянных конструкций с покрытием металлочерепицы. На момент проведения осмотра в данном строении ничего не располагалось. Данная пристройка является отдельным некапитальным объектом недвижимости.

Экспертами установлено расположение спорного объекта: здание, являющееся основной частью спорного объекта площадью застройки 442 кв.м, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N (N), имеющего вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, площадь застройки - 391 кв.м, частично на землях неразграниченной государственной собственности, площадь застройки - 51 кв.м.

Здание (пристройка), являющееся отдельной частью спорного объекта, площадью застройки 36 кв.м, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, площадь застройки - 27 кв.м, частично на землях неразграниченной государственной собственности, площадь застройки - 9 кв.м.

Строение (пристройка), не являющееся капитальной пристройкой к спорному объекту, площадью застройки 27 кв.м, полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N (N) имеющего вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства.

Объект недвижимости с кадастровым номером N является частью исследуемого объекта (входит в основную часть), расположен на земельном участке с кадастровым номером N и частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям нормативных правовых актов и техническим нормам, предъявляемым к размещению подобных объектов, как установленным на момент возведения объекта, так и действующим в настоящее время.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. "адрес", утвержденных Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный объект полностью располагается в так называемой зоне - "О" (Зона общественной застройки). В данной зоне предполагается размещение объектов различного назначения, в том числе: магазины, объекты делового управления, обслуживание автотранспорта и прочее.

Нарушений градостроительных регламентов, установленных вышеуказанными Правилами землепользования и застройки не установлено.

Кроме того, по результатам натурных исследований экспертами установлено, что исследуемый объект недвижимости частично расположен в границах зоны с особым условием использования территории:

N - "Охранная зона воздушной линии электропередачи "данные изъяты"";

N - "Охранная зона воздушной линии электропередачи "данные изъяты"";

N - "Охранная зона воздушной линии электропередачи "данные изъяты"".

В месте расположения спорного объекта охранная зона "данные изъяты"" совпадает с охранной зоной "данные изъяты"".

Частичное нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером N и землях неразграниченной государственной собственности может иметь признаки нарушения градостроительных норм. Вопрос о наличии и существенности данного нарушения носит исключительно правовой характер, касается вопросов толкования норм права, правоприменительной практики с учетом данных, имеющихся в материалах дела, что относится исключительно к компетенции суда.

Способом устранения возможного нарушения градостроительных норм может являться передача в пользование (собственность) данной части земельного участка правообладателем недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Подобное расположение спорного объекта и указанное возможное нарушение градостроительных норм не влечет за собой нарушение прав других лиц, так как спорный объект не препятствует свободному проезду транспорта и осуществлению дорожного движения, не мешает беспрепятственному проходу граждан. Расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, так как опоры ЛЭП находятся за пределами земельных участков, на которых располагается спорный объект

Спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует строительным и противопожарным нормам, имеет работоспособное состояние. Установлено отсутствие опасности от воздействия напряженности электромагнитного поля для жизни и здоровья людей, находящихся как в зданиях, так и на территории вблизи них. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в зданиях, так и на территории вблизи них. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет использование в дальнейшем по целевому назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 125, 195, 199, 200, 22, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствует противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Расположение спорного объекта в охранной зоне "данные изъяты"", не создает препятствий проезду крупной техники для обслуживания и ремонта линейного объекта, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи