Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10034/2023[88-12911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тинькову Александру Юрьевичу, Ярыгину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Тинькова Александра Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тинькову А.Ю, Ярыгину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2021 года вследствие нарушения водителем Ярыгиным А.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО10 Владельцем транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Тиньков А.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 514457, 17 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 400000 руб. Было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а именно в пункте "Цель использования ТС" было отмечено "Личная", однако по представленной информации Тинькову А.Ю. как перевозчику выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Таким образом, предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которая составила 14237, 91 руб, недополученная сумма страховой премии составляет 24534, 33 руб. СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать Тинькова А.Ю, Ярыгина А.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Тинькова А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении исковых требований к Ярыгину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тиньков А.Ю. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 января 2021 года по вине водителя Ярыгина А.В, управлявшего автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО11

Владельцем транспортного средства Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Тиньков А.Ю. на основании заключенного с ООО "Альфамобиль" договора лизинга N-МСК- 19-Л от 1 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис N) от 23 декабря 2020 года.

Автомобиль был передан Тиньковым А.Ю. по договору аренды ТС без экипажа с правом выкупа N 4 от 1 февраля 2020 года Ярыгину А.В. на срок до 20 мая 2022 года.

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, было застраховано в АО "Альфа страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

ФИО12 обратился в АО "Альфа страхование" за выплатой страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 514457, 17 руб. согласно платежному поручению N 463008 от 19 апреля 2021 года. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфа страхование" сумму в размере 400000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 77066 от 13 мая 2021 года.

Страхователем по договору ОСАГО от 23 декабря 2020 года являлся Тиньков А.Ю, согласно заявлению которого от 19 декабря 2020 года в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства указана как личная, к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений, базовая ставка страхового тарифа применена 3493 руб.

Согласно электронному страховому полису серии N, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" www.ingos.ru, подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 14237, 91 руб.

По данным реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак N, включено в указанный реестр, перевозчиком по указанному разрешению является ИП Тиньков А.Ю, разрешение N 251608 от 14 февраля 2019 года, статус разрешения действующее. Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Тинькова А.Ю. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 954, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании с Тинькова А.В. ущерба в порядке регресса в размере страховой выплаты по страховому случаю, поскольку ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены редакции положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года и от 8 ноября 2022 года, что привело к неправильному определению лица, ответственного за причиненный вред, которым является водитель транспортного средства, а не собственник, основаны на неправильном толковании приведенных заявителем положений, поскольку в настоящем случае истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке регресса, при этом основанием иска является предоставление страхователем недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты, при этом ответственность в виде возмещения ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты положениями закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их применению, как в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, так и в редакции, действующей на дату рассмотрения дела в суде, возложена на страхователя, сообщившего страховщику недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тинькова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи