Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10039/2023[88-13076/2023]

N 88-13076/2023, N 2-2735/2020

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пушкарь Л.Д. на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пушкарь Л.Д. к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Пушкарь Л.Д. к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарь Л.Д. отказано.

Экспертным учреждением ООО "ДЕМПИНГ" 9 августа 2021 г. и 14 декабря 2021 г. в адрес суда апелляционной инстанции направлены заявления о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Заявление от 18 ноября 2021 г. направлено в Коломенский городской суд Московской области для исполнения.

12 апреля 2022 г. ООО "ДЕМПИНГ" направило в адрес Коломенского городского суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. заявление удовлетворено, взысканы с Пушкарь Л.Д. в пользу ООО "ДЕМПИНГ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 января 2023 г. определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек на оплату вознаграждения экспертам, суд исходил из принятого решения по делу, бремя доказывания и положений норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 96 этого Кодекса, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Пушкарь Л.Д. верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы при наличии письменных доказательств, которые заявитель полагал достаточными. Однако настоящие доводы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не подлежат проверке, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарь Л.Д. - без удовлетворения.

Судья