Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10051/2023[88-12908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК788" к Мусанифу Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мусанифа Сергея Сергеевича на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МТК788" обратилось в суд с иском к Мусанифу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 19 июля 2017 года между ООО "МТК788" и Мусанифом С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 514/17. По данному договору ответчик брал в аренду различные автомобили. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "МТК788", было передано ответчику 8 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 30 ноября 2017 года Мусаниф С.С, управлявший указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Рено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Мусанифа С.С. установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство было отремонтировано истцом, затраты на ремонт составили 83594, 77 руб.

ООО "МТК788" просило суд взыскать с Мусанифа С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83594, 77 руб.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования ООО "МТК788" удовлетворены.

С Мусанифа С.С. в пользу ООО "МТК788" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83594, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20707, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаниф С.С. просит отменить заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между ООО "МТК788" и Мусанифом С.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 514/17.

По данному договору ответчик брал в аренду автомобили.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "МТК788", было передано ответчику 8 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

30 ноября 2017 года Мусаниф С.С, управлявший указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Рено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Мусанифа С.С. установлено нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 606, 615, 622, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины Мусанифа С.С. в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ООО "МТК788" с Мусанифа С.С. взыскан причиненный ущерб в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что письмо вручено адресату (л.д. 43).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца должен быть заключен договор КАСКО, а соглашение о возмещении ущерба ответчик не подписывал, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусанифа Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи