Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10064/2023[88-16380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16 августа 2016 г. Банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО "Климат-Контроль" в соответствии с договором уступки прав (цессии), которым, в свою очередь, право требования было уступлено 6 сентября 2016 г. ООО "Юнипрод". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу N договор уступки между Банком и ООО "Климат-Контроль" от 16 августа 2016 г. был признан недействительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. были применены последствия недействительности договора уступки в виде восстановления за Банком прав требований к должникам по кредитам, выданным Банком, ООО "Юнипрод" обязано передать Агентству документы, подтверждающие права требования к должникам. 17 декабря 2020 г. в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 3 сентября 2020 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об обязании ООО "Юнипрод" передать Банку документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, однако до настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению 7 октября 2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 552 343, 52 руб, под 29, 9% годовых, со сроком возврата до 7 октября 2019 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако ответчик уклоняется от возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем имеется задолженность по состоянию на 1 июля 2021 г. в размере 822 893, 85 руб.

16 августа 2016 г. между Банком и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор N 08/07-08-16 уступки прав (цессии), согласно которому Банк уступил последнему права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору с ФИО1

6 сентября 2016 г. между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор N 01/06-09-16 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Климат-Контроль" уступило последнему права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N 08/07, в т.ч. по кредитному договору с ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N N Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу N договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16 августа 2016 г. между Банком и ООО "Климат-Контроль" был признан недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за Банком прав требований к должникам по кредитам, ООО "Юнипрод" обязано в 5-тидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Банка документы, подтверждающие права требования к должникам, в т.ч. к должнику ФИО1

17 декабря 2020 г. в отношении ООО "Юнипрод" было возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ООО "Юнипрод" передать Банку документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, однако обязательства по передаче истцу документов, в т.ч. кредитного досье должника ФИО1, до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор между Банком и ответчиком истцом не представлен, выписка по счету не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на заключенном кредитном договоре.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату кредитного договора, указанную в иске) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об установлении факта заключения кредитного договора между Банком и ответчиком в рамках рассмотрения дела N N не подтверждается материалами дела, из судебных постановлений арбитражных судов не усматривается установление судами такого факта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи