Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10093/2023[88-12413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В, А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Харитонова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 марта 2020 года в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 744 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года в иске Харитонова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонов В.А. просит об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о смене формы страхового возмещение, поскольку указание реквизитов не является выбором истца денежной формы вместо натуральной.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia, государственный номер N, под управлением Сайгина А.С, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер N, под управлением Юдицева А.А, и принадлежащего на праве собственности истцу Харитонову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Felicia Сайгина А.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

8 мая 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и 3 июня 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-НН", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 963 491 рубль, с учетом износа 506 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 237 547 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по делу назначалась экспертиза ООО ЭПЦ "Вектор", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 900 рублей, с учетом износа составляет 197 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-506/2021 по иску Харитонова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Харитонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 122 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 1 июня 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 14апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 122 400 рублей, но не более 350 000 рублей.

31 мая 2021 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда и перечислило истцу 236 576 рублей.

10 августа 2021 года между истцом и ИП Говорковой И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Харитонов В.А уступает, а ИП Говоркова И.В. принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, в том числе неустойки за просрочку страхового возмещения, которое возникло на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-506/2021.

Полагая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то он должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

19 апреля 2022 года истец направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию, в удовлетворении которой АО "СОГАЗ" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2022 года рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, страховой компанией были перечислены денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме без учета износа не имеется, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился, сославшись на положения Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40-42) представитель истца просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, такое основание как достижение соглашения со страховщиком о денежной форме страховой выплаты прямо предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. соответственно, указывая на просьбу о перечислении денежных средств, истец своей волей и в своем интересе избрал денежную форму страхового возмещения, что правомерно было одобрено страховщиком.

Впоследствии, при обращении с иском в суд и уменьшая по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования. Харитонов В.А. также просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Наличие вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией денежные средства были перечислены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, соответствуют материалам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи