Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10115/2023[88-14230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Арт-Студия" обратилось в суд с иском к ФИО10, просило взыскать денежные средства в размере 10 479 261, 30 руб. в счет погашения суммы займа и начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойку в размере 0, 3 % от суммы денежных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года иск удовлетворен в части. Взысканы ФИО11 в пользу ООО "Арт-Студия" денежные средства в размере 9 479 261, 30 руб. в счет погашения суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 15.03.2018 N 15/03/2018, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить из расчета 0, 3 % от 10 979 261, 30 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Арт-Студия", ООО "Колибри", ООО "Дагрыбпром" и ФИО12, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной обращения ООО "Арт-Студия" в арбитражный суд (как указано в п.1 соглашения), на следующих условиях:

2. ООО "Колибри" и ООО "Дагрыбпром" подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают наличие задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от N (далее по тексту договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ) в виде суммы займа в размере 9 057 001, 53 руб. и процентов в размере 1 922 259, 77 руб, начисленных на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, поступившие от ООО "Колибри" в адрес ООО "Арт-Студия" согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от 25.03.2022 на сумму 1 500 000 руб. и N от 29.03.2022 на сумму 1 000 000 руб, итого на сумму 4 500 000 руб, принимаются ООО "Арт-Студия" в качестве частичного исполнения ООО "Колибри" обязательств по погашению процентов, начисленных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2021 (включительно).

4. По настоящему мировому соглашению ООО "Колибри" обязуется уплатить ООО "Арт-Студия" денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО "Арт-Студия" в следующем порядке:

4.1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колибри" уплачивает ООО "Арт-Студия" 500 000 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ расчета 7, 5% годовых;

4.2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колибри" уплачивает ООО "Арт-Студия" 1 000 000 руб, из них: 944 595, 99 руб. - в счет погашения процентов, начисленных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период до 31.12.2021 из расчета 7, 5% годовых, 55 404, 01 руб. - в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых.

4.3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колибри" уплачивает ООО "Арт-Студия" 9 479 261, 30 руб, из них: 422 259, 77 руб. - в счет погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % годовых, 9 057 001, 53 руб. - в счет погашения суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

4.4. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колибри" уплачивает ООО "Арт-Студия" проценты за пользование займом за период с 19.03.2022 по день фактического возврата оставшейся суммы займа из расчета ключевой ставки Центрального Банк РФ, действующей на момент погашения займа.

5. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению ООО "Колибри" обязуется заключить с ООО "Арт-Студия" в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки судна, принадлежащего ООО "Колибри" - "Нурсултан", срок ипотеки по ДД.ММ.ГГГГ.

6. ООО "Колибри", ООО "Дагрыбпром" и ФИО13 обязуются заключить с ООО "Арт-Студия" в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения ООО "Колибри" пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 и 6 настоящего мирового соглашения; ООО "Дагрыбпром" и ФИО14 пункта 6 настоящего мирового соглашения, ООО "Арт-Студия" отказывается от взыскания с ООО "Колибри" и ООО "Дагрыбпром" процентов за пользование суммой займа в размере 0, 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 16 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45 004, 80 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

8. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков и порядка исполнения условий настоящего мирового соглашения, ООО "Колибри" и ООО "Дагрыбпром" солидарно уплачивают ООО "Арт-Студия" неустойку в размере 0, 3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа.

9. Учитывая, что при подаче искового заявления, ООО "Арт-Студия" была уплачена государственная пошлина в размере 98 908 руб, руководствуясь положениями статьи 333.40 НК РФ, статьи 141 АПК РФ, стороны пришли к соглашению, что ООО "Колибри" в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсирует ООО "Арт-Студия" 30% уплаченной государственной пошлины, путем перечисления на расчетный счет ООО "Арт-Студия", 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.6 мирового соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО15 (поручитель) и ООО "Арт-Студия" (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Колибри" обязательств, предусмотренных вышеуказанным мировым соглашением (п.1.1 договора).

Как следует из п.2.3 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства должника, предусмотренные мировым соглашением, в течение 15 календарных дней с момента получения от кредитора уведомления о невыполнении должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств предусмотренных мировым соглашением.

В соответствии с п.4.1 мирового соглашения ООО "Колибри" перечислило на расчетный счет ООО "Арт-Студия" денежные средства в сумме 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N

Вместе с тем, в части выполнения п.4.2 мирового соглашения о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не позднее 20.06.2022 заемщиком ООО "Колибри" допущена просрочка. В оговоренный сторонами срок, равно как и на дату предъявления иска, платеж не осуществлен.

Нарушение порядка и сроков исполнения мирового соглашения подтверждается выдачей исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Белгородской области, возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении ООО "Колибри", определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ООО "Колибри" ДД.ММ.ГГГГ (после принятия настоящего иска к производству суда) на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (по адресу указанному в договоре поручительства). По сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, направленная ответчику корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и находилась в отделении почтовой связи 23 дня до обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 309, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик в установленном законом порядке принял на себя обязанности отвечать перед кредитором ООО "Арт-Студия" по обязательствам ООО "Калибри" предусмотренным мировым соглашением в полном объеме, а также факт неисполнения должником принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из буквального толкования п.8 мирового соглашения, согласно которому нарушение срока исполнения обязательств предоставляет ООО "Арт-Студия" право предъявить требование к должнику о взыскании неустойки, а также о выплате процентов и возвращении суммы займа. При этом данное право не зависит от наступления срока исполнения иных обязательств, в том числе предусмотренных в п.4.3 и 4.4 мирового соглашения.

Приняв во внимание, что в период рассмотрения дела ООО "Колибри" было произведено частичное погашение долга в сумме 1 000 000 руб, суд взыскал с ответчика 9 479 261, 30 руб. (за вычетом 1 000 000 руб.). Также судом снижен размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что в соответствии со ст.165 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик как поручитель, был надлежащим образом уведомлен о возникновении просрочки должника при исполнении условий мирового соглашения, что повлекло для ответчика обязанность солидарного исполнения условий мирового соглашения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов, поскольку срок исполнения по следующим платежам не наступил, суды обоснованно исходили из того, что текст мирового соглашения не содержит каких-либо оговорок о наступлении иных последствий при ненадлежащем исполнении обязательств.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму обязательства, что противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Отклоняя данный довод, руководствуясь положениями статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик не являлся слабой стороной при подписании договора поручительства, равно как и мирового соглашения. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик с условиями мирового соглашения и договора поручительства согласился.

На основании п.8 мирового соглашения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, что на момент заключения мирового соглашения составляло 10 979 261, 30 руб. (п.2 мирового соглашения).

Суды, установив, что каких-либо оговорок о порядке исчисления размера неустойки в связи с частичной выплатой долга мировое соглашение не содержит, пришли к верному выводу о том, что, заключив мировое соглашение, стороны договора займа выразили согласие на изменение условий договора, согласовали новые условия и приняли на себя обязательство их выполнять. Доказательств того, что мировое соглашение было заключено по принуждению, и у сторон не было возможности отказаться от его заключения на таких условиях, судам не представлено.

Также судами обоснованно учитывалось, что мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Белгородской области, судебное постановление вступило в законную силу. Следовательно, судом мировое соглашение проверено на соответствие требованиям законодательства РФ, установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности и неустойки без учета наступления срока очередного платежа, а также без учета внесения на дату принятия решения, а в последующем на дату апелляционного рассмотрения всех платежей в установленные мировым соглашением сроки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального прав. Как верно установлено судами, в соответствии с условиями мирового соглашения, неисполнение обязанности по внесению очередного платежа в установленные мировым соглашением сроки и размере влечет возникновение у кредитора права требования у должника и поручителя (в соответствии с условиями договора поручительства) всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, проценты, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, насчитанную на всю сумму задолженности определенную мировым соглашением.

Платежи, внесенные в период апелляционного рассмотрения настоящего спора, подлежат учету в рамках исполнения судебных постановлений как принятых по настоящему спору, так и Арбитражным судом Белгородской области. Наличие платежей на правильность выводов судов не влияет.

Обращение с настоящим исков к ответчику, как к поручителю, не противоречит положениями ст.323 ГК РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу закона должник и поручитель солидарно несут ответственность по исполнению мирового соглашения. Поскольку в отношении должника имеется иное вступившее в законную силу постановление суда - определение Арбитражного суда Белгородской области, а также возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением условий мирового соглашения, по настоящем спору должник к участию в качестве ответчика не привлекался, следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения на солидарное взыскание денежных средств в пользу кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи