Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10171/2023[88-14244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков - ФИО12. действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - ФИО13,, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, ФИО15 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года ФИО17 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления явилось то, что в протокол об административном правонарушении, составленный старшим участковым уполномоченным отдела полиции N в составе УМВД России по городу Саратову, внесены изменения, о чем не было извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении, который принят судом в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы, был составлен с нарушением требований КоАП РФ, судья Саратовского областного суда пришел к выводу о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из материалов дела также следует, что истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении заключил с адвокатом ФИО18 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на защиту его интересов в Волжском районном суде города Саратова. Стоимость услуг адвоката по указанному соглашению составила 15 000 руб. и оплачена ФИО19 согласно квитанции по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатом ФИО20 и истцом был заключен договор поручения на защиту его интересов по делу об административном правонарушении в Саратовском областном суде, стоимость услуг составила 15 000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

Для представления интересов истца в Кировском районном суде города Саратова по данному гражданскому делу между истцом и адвокатом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор - соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом исследованных доказательств, установив, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям; в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг защитника, а также нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков, суд учитывал требования разумности, фактические обстоятельства дела, объем оказанной защитником правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и пришел к выводу о взыскании 18 000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судом также учитывался принцип разумности и справедливости, характер и степень причинённых нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, исходя из того, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда; в данном случае судом установлено, что административное преследование прекращено вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, то есть итоговое решение состоялось в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, убытки данного лица подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения, о которых лицо, привлекаемое административной ответственности, не было уведомлено, что не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца убытков и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях должностного лица, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны не неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нормы материального права судами применены правильно.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судами учитывались разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем выполненной защитником истца при рассмотрении дела об административном правонарушении работы, степень его участия в рассмотрении дела, категория сложности указанного спора, требования разумности и справедливости.

Такие же обстоятельства учитывались судом при определении подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи