Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10235/2023[88-16735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Янес И.Е, Янеса Е.В, Янеса А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница"

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" Полищука А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Янес И.Е, Янеса Е.В, Янеса А.В, представителя истцов Малова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Янес И.Е, Янес Е.В, Янес А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2022г. с ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" в пользу Янес И.Е, Янеса Е.В, Янеса А.В. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. изменено в части взыскания с ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" в пользу Янес И.Е, Янеса Е.В, Янеса А.В. компенсации морального вреда, с ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" в пользу Янес И.Е, Янеса Е.В, Янеса А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" Полищуком А.Н, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2019 г. ФИО10, являвшийся супругом Янес И.Е. и отцом Янеса Е.В. и Янеса А.В, был госпитализирован по экстренным показаниям в ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница".

Из сопроводительного листа скорой медицинской помощи следует, что ФИО10 установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"?".

При поступлении в ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" указан диагноз " "данные изъяты"".

После обследования в приёмном отделении (при ультразвуковомисследовании (УЗИ) органов брюшной полости ФИО10 был госпитализирован в 3-е хирургическое отделение с диагнозом - "данные изъяты".

14 октября 2019 г. в 21:00 час в связи с наличием жалоб на сердцебиение, одышку, боли в животе ФИО10 был переведён в палату интенсивнойтерапии кардиологического отделения с диагнозом " "данные изъяты"".

В связи с продолжающимися жалобами 15 октября 2019 г. ФИО10 была проведена компьютерная томография органов брюшной полости, при которой выявлены признаки "данные изъяты"

После проведения оперативного вмешательства ФИО10 был установлен диагноз - " "данные изъяты"".

В дальнейшем ФИО10 был переведён в отделение интенсивной терапии и реанимации, где 16 октября 2019 г. в 06 часов 15 минут наступила смерть пациента.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" диагноз ФИО10 при поступлении был установлен неправильно, отделение (хирургическое) для госпитализации и лечения ФИО10 было выбрано правильно.

Ретроспективный анализ предоставленной медицинской документации выявил недостаток оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" в виде недооценки анамнестических и клинических данных, что привело к несвоевременному полноценному обследованию (и как следствие запоздалому проведению оперативного вмешательства), поскольку сохранение болей в животе у пациента более 6 часов свидетельствовало о неотложном хирургическом заболевании и требовало немедленного выполнения дополнительных диагностических мероприятий (обзорного снимка брюшной полости и органов малого таза либо компьютерной томографии живота либо лапароскопии), поскольку выполненный пациенту при поступлении в стационар метод обследования - УЗИ органов брюшной полости помимо высокой оператор-зависимости обладает лишь 80% чувствительности.

Между имевшимся у ФИО10 тяжелым заболеванием - "данные изъяты" - и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При правильном оказании ФИО10 медицинской помощи эта причинно-следственная связь возможно (крайне маловероятно) могла быть прервана, и жизнь ему могла быть сохранена. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты (поздняя диагностика перитонита и как следствие запоздалое проведение оперативного вмешательства) явились условием, которые способствовали наступлению смерти, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом экспертного исследования, исходил из установленного факта некачественного оказания медицинской помощи ФИО10, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины и правомерности поведения его работников при неверной диагностике состояния здоровья пациента, доказательств правильности организации лечебного процесса, проведения полной и необходимой медицинской помощи, своевременного установления правильного диагноза и возможности тем самым предотвратить его смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому из истцов, суд первой инстанции принял во внимание смерть близкого истцам человека, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам, указав на то, что заключение экспертизы сделано на основании специальных познаний в области медицины, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, иным доказательствам по делу не противоречит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения истцов, данные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по 800 000 рублей в пользу каждого из истцов, судом апелляционной инстанции учтено, что родственники (супруга и сыновья) погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, о чем пояснили в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что в случае первоначально правильно установленного диагноза и оказания соответствующей медицинской помощи ФИО11 жизнь могла быть сохранена.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница" о том, что судами не учтено отсутствие причинно- следственной связи между действиями врачей и заболеванием ФИО10, незаконно не было принята во внимание рецензия на произошедший клинический случай доктора медицинских наук профессора ФИО12, ходатайство о вызове которого в судебное заседание отклонено, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом дана оценка представленным доказательствам, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Ссылки кассационной жалобы в той части, что судами при оценке морального вреда не запрашивались справки из медицинских учреждений, выписки из истории болезни и иные документы, подтверждающие соразмерность суммы морального вреда, не обоснованы, вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами с учетом установленных обстоятельств, наличия родственных связей, нравственных переживаний истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать, что суды не учли требований закона и пришли к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Видновская районная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: