Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10250/2023[88-13488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваюкиной Т.С. к Куликовой В.И. об обязании восстановить расположение трассы газопровода в соответствии с проектом газификации от 1993 г, вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. сервитута, об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к существующему газопроводу

по кассационным жалобам Ваюкиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, Куликовой В.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Куликовой В.И. - Скобелевой И.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваюкина Т.С. обратилась в суд с иском к Куликовой В.И. об обязании восстановить расположение трассы газопровода в соответствии с проектом газификации от 1993 г, вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. сервитута; обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома к существующему газопроводу.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на нем строений. На основании проектной документации 1993 г. по принадлежащему истцу земельному участку к строению Куликовой В.И. проложена труба надземного газопровода, в 2016 г. решением суда установлен сервитут. В последующем трасса газопровода самовольно изменена Куликовой В.И, что нарушает права истца, так как препятствует в пользовании его земельным участком. Кроме того, Куликова В.И. создает препятствия в газификации жилого дома Ваюкиной Т.С, не позволяет осуществить реконструкцию и врезку трубы в существующий газопровод, в результате чего, жилой дом истца остаётся негазифицированным.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила обязать Куликову В.И. восстановить расположение трассы газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с согласованным проектом газификации от 1993 г, вернув трассу газопровода в границы установленного решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. сервитута; обязать Куликову В.И. не чинить препятствий в подключении жилого дома с кадастровым номером N к существующему газопроводу, проложенному к части жилого дома Куликовой В.И. по земельному участку истца с кадастровым номером N по варианту согласно приложенной к исковому заявлению Схеме газопровода "данные изъяты" от октября 2018 г, согласованной с филиалом АО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз", согласование N, с изменением места присоединения в надземный газопровод, выполненным филиалом АО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ, с прокладкой трассы газопровода и с установкой опор (столбов) газопровода за границей сервитута, установленного решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г, для прохода Куликовой В.И.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Куликову В.И. не чинить препятствий в проведении работ по газификации жилого дома Ваюкиной Т.С. с кадастровым номером N с врезкой к централизованной сети газоснабжения по варианту дополнительного заключения эксперта ФИО7

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваюкиной Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона. Куликова В.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании решений Щелковского городского суда Московской области от 5 мая 2015 г. и от 30 августа 2016 г. Ваюкина Т.С. и Куликова В.И. являются собственниками самостоятельных частей жилого дома и находящихся при них земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Ваюкиной Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 657 кв.м, Куликовой В.И. - с кадастровым номером N площадью 794 кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2016 г. также установлены сервитуты на земельном участке Ваюкиной Т.С. для обеспечения прохода Куликовой В.И. к принадлежащей ей части дома и земельного участка, возможности обслуживания принадлежащего ей сооружения лит. Г14, а также на земельном участке Куликовой В.И. для обслуживания и ремонта Ваюкиной Т.С. принадлежащей ей части жилого дома.

В настоящее время Ваюкиной Т.С. принадлежит самостоятельное жилое строение с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу.

Судом установлено, что в 1993 г. Куликова В.И. осуществила за свой счет строительство газопровода низкого давления на общедомовом на тот момент земельном участке до принадлежащей ей части жилого дома. После раздела придомового земельного участка по решению суда часть указанного газопровода оказалась в границах земельного участка, выделенного Ваюкиной Т.С.

В 2018 г. Ваюкина Т.С. обратилась в "Балашихамежрайгаз" Филиал ГУП МО "Мособлгаз", правопреемником которого является в настоящее время АО "Мособлгаз", с заявлением о газификации построенного ею жилого строения. На основании выданных Ваюкиной Т.С. технических условий и согласованного проекта газификации ответчик Ваюкина Т.С. установиламеталлические столбы (опоры) для установки проектируемого газопровода.

Куликова В.И, посчитав выданные ответчиком АО "Мособлгаз" документы и действия Ваюкиной Т.С. незаконными, обратилась в суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5548/2019 выданные "Балашихамежрайгаз" Филиал ГУП МО "Мособлгаз" технические условия и согласованный проект газоснабжения дома Ваюкиной Т.С. признаны незаконными в части прокладки трассы газопровода и установки металлических опор (столбов) в границах установленного Куликовой В.И. сервитута. На Ваюкину Т.С. возложена обязанность не чинить Куликовой В.И. препятствия в проходе к ее земельному участку и в доступе на земельный участок Ваюкиной Т.С, а также обязанность освободить часть земельного участка Ваюкиной Т.С, обремененного сервитутом, от установленных Ваюкиной Т.С. ограждения (забора) и столбов. Кроме того изменены границы сервитута для прохода и установлены сервитуты для обеспечения реконструкции и эксплуатации линии канализации и газопровода, принадлежащих Куликовой В.И.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что расположение существующего газопровода полностью соответствует исполнительной схеме газопровода 1993 г, за исключением шага и количества опор. Данная исполнительная схема имеет согласование Газового хозяйства "адрес", следовательно, изменения проектной документации, возникшие входе строительства газопровода в 1993 г, были полностью согласованы и узаконены службой Газового хозяйства "адрес". Существующая трасса газопровода не нарушает действующих норм законодательства, законных интересов Ваюкиной Т.С. и третьих лиц.

Экспертом разработано три варианта прокладки газопровода низкого давления для обеспечения жилого дома Ваюкиной Т.С.

Поскольку разработанные экспертом варианты не устроили стороны, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертом разработан и представлен дополнительный вариант прокладки газопровода к строению Ваюкиной Т.С, с врезкой к централизованной сети газоснабжения, находящейся на балансе филиала АО "Мособлгаз", учитывающий сервитут на право прохода к части жилого дома Куликовой В.И, охранную зону существующей линии газопровода, охранной зоны для эксплуатации и обслуживания линии бытовой канализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что наиболее подходящим является способ газификации жилого дома Ваюкиной Т.С. по варианту дополнительного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ваюкиной Т.С, Куликовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи