Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10288/2023[88-14243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, по вине которой в результате транспортного происшествия и причинения вреда его здоровью, испытывал нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО15 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2022 гда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО17 в пользу ФИО18 до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО19, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, что явилось причиной столкновения с мотоциклом Судзуки под управлением водителя ФИО20, двигавшегося по главной дороге. В результате столкновения водителю ФИО21 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда от 25 марта 2022 г. ФИО22. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Указанным постановлением установлена вина ФИО23 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и причинении легкого вреда здоровью ФИО24

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, установленные у ФИО25 повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, приняв за основу обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о возложении на ФИО26, как владельца источника повышенности опасности, обязанности по выплате ФИО27 компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не соответствуют степени нравственных и физических страданий ФИО28 решение изменил.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также положений статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер полученных истом в результате происшествия травм, повлекших нахождение на амбулаторном лечении 17 дней, а также последующее освобождение от физической строевой подготовки и длительного пребывания на ногах сроком 2 месяца, при том, что истец является военнослужащим, проходит службу в пограничных войсках, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, о том, что причиненные в результате ДТП телесные повреждения существенно сказались на качестве его службы и пришел к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда 25 000 руб. с учетом добровольного возмещения ответчиком истцу морального вреда в размере 50 000 руб. (всего 75 000 руб.), несоразмерна степени тяжести вреда здоровья, причиненного истцу, его нравственных и физических страданий и с учетом изложенного, увеличил размер компенсации до 150 000 руб. указав, что такой размер будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиям нарушения прав истца и с учетом материального и семейного положения ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены, несмотря на то, что доводы в указанной части стороной ответчика в ходе рассмотрения дела приводились. Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении ограничился указанием на то, что при определении размера компенсации в сумме 150 000 рублей учитывалось материальное и семейное положение ответчика, однако, оценка доказательствам предоставленным стороной ответчика в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, в апелляционном определении не дана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилобстоятельства, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности увеличения размера компенсации морального вреда, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи