Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10293/2023[88-12586/2023]

N 88-12586/2023, N 9-809/2022

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 января 2023 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного совместными действиями Орловой Е.А. и Перепелица И.А, по фальсификации документов уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2021 года следователем следственного отела по г. Белгороду Следственного комитета Российской Федерации Перепелица И.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июля 2021 года следователем следственного отдела по г. Белгороду Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано право на реабилитацию.

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года исковые требования Сергиенко В.И. удовлетворены в части, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Сергиенко В.И. обращаясь вновь с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, считает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу суд не стал исследовать факты фальсификации уголовного дела, ограничившись только тем, что уголовное преследование было незаконным, поэтому и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С принятым решением, в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, он не согласен, вынужден отстаивать свои права путем взыскания в его пользу справедливой компенсации. Полагает, что в результате незаконных действий Орловой Е.А. и Перепелица И.А. было возбуждено уголовное дело, чем были нарушены его права.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 19 января 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Сергиенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вновь обращаясь в суд с иском Сергиенко В.И. нарушение своих прав связывал с незаконным уголовным преследованием, фальсификацией материалов уголовного дела, которое полагал, инициировано Орловой Е.А. и Перепелица И.А, что является, по его мнению, самостоятельным (отличным от ранее предъявлена иска) основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав основание и предмет вновь предъявлено иска, в котором истец ссылался на обстоятельства незаконного уголовного преследования, исходя из того, что ранее был рассмотрен аналогичный спора, пришел к выводу, что вновь предъявленный иск тождествен по предмету и основанию ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии иска.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судебные инстанции, отказывая в принятии иска, обоснованно исходили из его тожественности ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья