Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10295/2023[88-14510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе А.Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к А.Е.В, просила суд: обязать А.Е.В, проживающую по адресу: "адрес", привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером N, занимает часть земель, площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена; в случае неисполнения А.Е.В. решения суда по иску в установленный срок, предоставить администрации г. Нижнего Новгорода право за свой счет произвести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку.

А.Е.В. к администрации г. Нижнего Новгорода заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое здание. Просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода, встречных исковых требований А.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями удовлетворено. Суд обязал А.Е.В, проживающую по адресу: "адрес", привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - кирпичное строение, используемое в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером N, занимая часть земель, площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена, в течение 6 месяцев со дня принятия апелляционного определения. В случае неисполнения А.Е.В. решения суда по иску в установленный срок суд предоставил администрации г. Нижнего Новгорода право за свой счет произвести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку со взысканием с ответчика А.Е.В. понесённых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.В. и Х.Д.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размер долей 378/1088 и 710/1088, соответственно.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 112 кв.м, который также находится в собственности указанных лиц.

Х.Д.А. принадлежат 87/224 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, А.Е.В. - 137/224 долей.

30 сентября 2020 года на основании распоряжения органа государственного надзора от 07 августа 2020 года N-Р проведена внеплановая проверка в отношении А.Е.В, о чём составлен акт соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора N.

В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 112 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.Е.В, А.Е.В. Земельный участок огорожен. Доступ на земельный участок ограничен.

С целью определения фактического местоположения границ земельного участка применено высокоточное оборудование. По результатам обработки полученных данных установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, а именно: с западной стороны ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка на 24, 8 кв.м, с северной стороны ограждение выходит за границы предоставленного земельного участка на 59 кв.м.

В ходе проверки А.Е.В. даны письменные объяснения, согласно которым по устной договоренности земельный участок поделен между его собственниками.

30 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Нижегородской области вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

06 октября 2020 года Управлением Росреестра по Нижегородской области в адрес администрации г. Нижнего Новгорода направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N.

В уведомлении указано, что по результатам проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлен факт возведения (создания) кирпичного строения, используемого в качестве гаража, часть которого с западной стороны выходит за границы предоставленного земельного участка, занимая часть земель, площадью около 10 кв.м, собственность на которые не разграничена.

А.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода не имеется, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, так как доказательств нарушения санитарных, технических и противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц указанной постройкой, не имеется. Также суд принял во внимание, что на момент приобретения А.Е.В. жилого дома и земельного участка спорное строение в установленных границах существовало и строительство гаража осуществлено прежними собственниками, доказательств того, что земельный участок в той площади, которой занят частью гаража, и который по своей сути является придомовой территорией, не может быть предоставлен в аренду либо в собственность за плату администрация г. Нижнего Новгорода не представила. В связи с тем, что часть спорной хозяйственной постройки расположена на земельном участке, не предоставленном А.Е.В. в установленном порядке, суд отказал в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гараж.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации г. Нижнего Новгорода. Поскольку земельный участок, на котором находится часть спорного объекта не предоставлен А.Е.В. на каком-либо праве, допускающем строительство, суд посчитал, что требования администрации г. Нижнего Новгорода являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями отменил. В отмененной части суд принял новое решение, которым исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями удовлетворил, обязал А.Е.В. привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, в случае неисполнения А.Е.В. решения суда в установленный срок предоставил администрации г. Нижнего Новгорода право за свой счет произвести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку со взысканием с ответчика А.Е.В. понесённых расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не соответствует.

Суд апелляционной инстанции обязал А.Е.В, проживающую по адресу: "адрес", привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - кирпичное строение (гараж).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции не проверил возможность приведения спорной постройки в соответствие с требованиями норм действующего законодательства, что имеет юридическое значение при разрешении спора о применении гражданско-правовых последствий возведения самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы с привлечением специалистов судом апелляционной инстанции не ставился.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Также в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года не указано, какие конкретно действия должна совершить А.Е.В. для приведения строения в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода и принятия в отмененной части по делу нового решения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении иска администрации г. Нижнего Новгорода к А.Е.В. о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, принятия в отмененной части нового решения, отменить. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи