Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10328/2023[88-13187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Фурманову Н, В, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Фурманову Н.В. о возмещении ущерба в подрядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением Фурманова Н.В. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, под управлением Галицкого Д.Г. Указанное ДТП произошло по вине Фурманова Н.В, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников данного ДТП застрахована была в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данное требование последним не выполнено.

Просило взыскать с Фурманова Н.В. в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Решением Грайвороновского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Фурманову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Грайвороновского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, принедлежащему Галицкому Г.И, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Фурманова Н.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 февраля 2022 года Галицкий Г.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 2 марта 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Уведомлением от 14 февраля 2022 года N 1438268-22/А ПАО СК "Росгосстрах" предложило Фурманову Н.В. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство Volkswagen Polo, при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Почтовое отправление от 15 февраля 2022 года с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в адрес Фурманова Н.В. поступило в место вручения 21 февраля 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 26 марта 2022 года, корреспонденция возвращена в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику по истечении установленного законом 15-дневного срока.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи