Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10365/2023[88-14234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу "Зенит" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы, установила

ФИО11 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее-ЖСК) "Зенит" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что проживает в доме по адресу: "адрес", является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата. В указанной квартире истец проживает со своим супругом ФИО12, который является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и имеет заболевание опорно-двигательного аппарата. В доме отсутствует лифт. В доме проживает также ФИО13, которая является инвалидом-колясочником. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ответчик - ЖСК "Зенит". В подъезде дома, где расположена квартира истца, ответчиком был установлен откидной пандус с целью выхода на улицу ребенка-инвалида, перемещение которого осуществляется на инвалидной коляске. С размещением в подъезде откидного пандуса истец не согласна, указала, что при прохождении с сумкой-коляской либо тростью - палкой она, а также ее супруг ФИО14, задевают пандус, так как нет места для свободного от пандуса прохода. Вследствие установки пандуса истец неоднократно падала и получала травмы, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, вынуждена была проходить лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 10 217, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Красногорского городского суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горностаевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО15 проживает в доме по адресу: "адрес", является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет заболевание опорно - двигательного аппарата.

В доме проживает также ФИО16 (квартира N), которая является инвалидом-колясочником.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ЖСК "Зенит".

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в указанном подъезде за счет бюджетных средств городского округа Красногорск выполнены работы, в рамках программы "Доступная среда для инвалидов" по обустройству пандусов для инвалида. Указанный пандус был установлен по заказу Администрации городского округа Красногорск Московской области в рамках исполнения обязательств по обустройству среды для мобильных групп населения - для инвалида-колясочника, проживающего в третьем подъезде указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1064, 1085, 151, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что указанный истцом пандус был установлен не ответчиком в связи с выполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а иным лицом по заказу Администрации городского округа Красногорск Московской области, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым причинением вреда здоровью истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи