Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10384/2023[88-13281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Макарову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Макарова Евгения Валерьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотранс" обратилось в суд с иском к Макарову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2019 года Данковским городским судом Липецкой области вынесен приговор по уголовному делу в отношении Макарова Е.В, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "Автотранс" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Из приговора суда следует, что ответчик 9 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехав на автомобиле марки "УАЗ Патриот" напал на ФИО1 который находился в остановившемся автомобиле марки "ISUZU". Подавляя волю к сопротивлению, направил в сторону ФИО2 ружье модели "ИЖ 54", после чего взял ФИО3 рукой за одежду и потребовал выйти из машины, а затем вытащил его из кабины указанного автомобиля. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО4 попытался скрыться, но ответчик нанес ему один удар прикладом ружья в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль и побежал. После чего Макаров Е.В. выстрелил в воздух, а затем выстрелил убегающему ФИО5 в область ног, причинив множественные ранения бедер и ягодичных областей. Далее ответчик завладел сумкой-барсеткой ФИО6 вместе с ее содержимым, а также завладел: принадлежащим ООО "Автотранс" автомобилем марки "ISUZU", государственный регистрационный знак N стоимостью 865625, 53 руб. (данный автомобиль принадлежит истцу на основании ПТС от 4 декабря 2015 года серии N; СТС от 23 декабря 2015 серии N); находящимися в автомобиле спиртными напитками, принадлежащими ООО "Прометей". За время фактического владении ответчиком причинены значительные повреждения автомобилю.

Экспертным заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 10 октября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ISUZU", государственный регистрационный знак N составляла 448656 руб, а восстановительного ремонта с учетом износа - 256253 руб. Фактически понесенные затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 389262, 17 руб, что подтверждается счетом на оплату от 30 сентября 2018 года N 17043. Таким образом, размер причиненного преступлением ущерба составляет 389262, 17 руб.

ООО "Автотранс" просило суд взыскать с Макарова Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 389262, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года исковые требования ООО "Автотранс" удовлетворены.

С Макарова Е.В. в пользу ООО "Автотранс" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 389262, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров Е.В. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Данковского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2019 года по уголовному делу N N Макаров Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Макаров Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере. Макаров Е.В. в Данковском районе Липецкой области 9 августа 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехав на автомобиле "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, на "адрес", где, выйдя из данного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО7 который находился в остановившемся на данном участке автодороги автомобиле ISUZU, государственный регистрационный знак N, и, подавляя волю к сопротивлению, направил в сторону ФИО8 гладкоствольное двуствольное бескурковое ружье модели "ИЖ-54" с порядковым номером " N" 12 калибра, которое имел при себе, после чего взял ФИО9 рукой за одежду и потребовал выйти из машины, а затем вытащил его из кабины указанного автомобиля. Осознавая, что в руках у Макарова Е.В. находится огнестрельное оружие, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО10 попытался скрыться, но Макаров Е.В. нанес ему один удар прикладом ружья в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль и побежал. После чего Макаров Е.В. из ружья произвел выстрел в воздух, а затем выстрелил убегающему ФИО11 в область ног, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ранений бедер и ягодичных областей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Затем Макаров Е.В. подошел к лежащему на дороге ФИО12 который в ответ на требования Макарова Е.В. о передаче ему сумки-барсетки с находящимися в ней предметами, опасаясь за свою жизнь и здоровье, бросил на дорогу принадлежащую ему сумку-барсетку с находящимися в ней паспортом на техническое средство, водительским удостоверением, страховым полисом на транспортное средство, свидетельством о прохождении технического обслуживания, банковской картой "ВТБ", топливной картой "Роснефть". После чего Макаров Е.В. завладел данной сумкой вместе с ее содержимым, а затем Макаров Е.В. завладел: принадлежащим ООО "Автотранс" автомобилем марка, модель 47052А (ISUZU), государственный регистрационный знак N, стоимостью 865625, 53 руб, и находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим ФИО13 и принадлежащими ООО "Прометей", находящимися в кузове автомобиля спиртными напитками. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Макаров Е.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив материальный ущерб ООО "Прометей" на общую сумму 533292, 61 руб, ООО "Автотранс" - на сумму 865625, 53 руб, а также Сосову О.В. на общую сумму 35005, 67 руб, а всего причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 1433923, 81 руб.

Фактически понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак N, составляют 389262, 17 руб, что подтверждается счетом на оплату N 17043 от 30 сентября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что действиями Макарова Е.В. имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем с Макарова Е.В. в пользу ООО "Автотранс" подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в размере фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат снижению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля не подлежит взысканию, так как при угоне и повреждении транспортного средства размер ущерба должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, несостоятельны, поскольку совершение Макаровым Е.В. преступления не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи