Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10556/2023[88-14232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась с иском к ФИО16, ФИО17, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 66 614 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 642 руб. 80 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО18 в пользу ФИО19 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 614 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 642 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября2022 года изменено в части размера взысканных с ФИО21 в пользу ФИО22 расходов по оплате услуг представителя. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя управлявшего автомобилем марки Mazda 6, принадлежащим на праве собственности ФИО25 и водителем ФИО26, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 232560, принадлежащим ФИО27, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на основании договора аренды автомобиль марки "данные изъяты" был передан ФИО29

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО30, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО31 с целью установления полученных автомобилем Mazda 6 в результате данного ДТП повреждений, размера причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda 6, заявленный истцом не в полном объеме соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом повреждений, которые получены в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 составляет 66 614 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 644, 646, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, исходя из того, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 232560, учитывая факт заключения договора аренды данного транспортного средства, пришел к выводу о привлечении Головань Н.К. к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о мнимости договора аренды, также исходил из того, что исследованными доказательствами, подтверждается, что законным владельцев транспортного средства на момент причинения ущерба истцу, являлся Головань Н.К, поскольку договор аренды заключен 20 июля 2021 г. сроком на 6 месяцев со дня подписания. В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды Арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, однако в нарушение требований ст. 4 Закона об СОАГО, на момент ДТП полиса ОСАГО он не имел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска непосредственно к нему.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора Супрунов С.В. и Головань Н.К. в суде подтвердили факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы в наличной форме. Факт управления Головань Н.К. автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля, финансовых документов о передаче денежных средств само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя основан на неверном применении норм процессуального права, решение в указанной части изменил.

С учётом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", увеличил размер расходов подлежащих возмещению до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о мнимости договора аренда транспортного средства в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами оценены условия договора аренды, а также доказательства, представленные в подтверждение его исполнения, и сделан вывод о том, что договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, фактически исполнялся, что в силу вышеприведённых норм права свидетельствует о том, что законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО32 как арендатор.

Доводы жалобы о том, что штрафы по делам об административных правонарушениях в связи с эксплуатацией данного транспортного средства оплачивал собственник, не опровергают выводов судов о надлежащем ответчике по данному спору.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи