Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10582/2023[88-13268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Войтик Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Войтик Елены Владимировны на решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Войтик Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, заключив кредитный договор, воспользовавшись кредитными денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N 91418 от 19 февраля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Войтик Е.В, взыскать с Войтик Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2021 года по 12апреля 2022 года в размере 1320777, 87 руб, в том числе: просроченный долг в размере 1233688, 09 руб, просроченные проценты в размере 63820, 76 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 19586, 69 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 3682, 33руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 91418 от 19 октября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Войтик Е.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Войтик Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 91418 от 19 октября 2019 года за период с 19 февраля 2019 года по 12 апреля 2022 года в размере 1317195, 54 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14803, 89 руб, а всего взыскано 1331999, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки С Войтик Е В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 91418 от 19 октября 2019 года за период с 19 августа 2021 года по 12 апреля 222 года просроченный основной долг в сумме 1233688, 09 руб, просроченные проценты в сумме 63820, 76 руб, неустойка за просроченные проценты за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 руб, неустойка за просроченный основной долг за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14803, 89 руб.

В кассационной жалобе Войтик Е.В. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Войтик Е.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита, по индивидуальным условиям которого Войтик Е.В. был предоставлен кредит в сумме 2073392 руб. на срок 60 месяцев года под 12, 9% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 47069, 97 руб, в платежную дату 18 (восемнадцатого) числа месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период с 19 августа 2021 года по 12 апреля 2022 года (включительно) за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 1320777, 87 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1233688, 09 руб, просроченные проценты - 63820, 76 руб, неустойка за просроченный основной долг - 19586, 69 руб, неустойка за просроченные проценты - 3682, 33 руб.

21 апреля 2022 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 421, 450, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив ответчику денежные средства, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Войтик Е.В.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принимая во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению ввиду действия в указанный период моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной судом апелляционной инстанции части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами с указанием на то, что судами не рассмотрены возражения ответчика, однако в представленных в материалы дела возражениях указано только на несогласие с заявленной истцом неустойкой за нарушение срока внесения платежей (л.д. 69-70), при этом указанные возражения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтик Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи