Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10589/2023[88-16751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Петрова Д.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Петрова Д.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области (далее - ОМВФ России по г.о. Солнечногорск Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Петровым Д.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров Д.В. с 09 сентября 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВФ России по г.о. Солнечногорск Московской области, с декабря 2020 г. назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Солнечногорск.

Приказом от 11 марта 2022 г. Петров Д.В. уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе 09 марта 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении Петрова Д.В. послужило заключение служебной проверки от 11 марта 2022 г, которой установлено нахождение Петрова Д.В. на службе 09 марта 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2022 г. Петров Д.В. ознакомлен под роспись с выпиской из приказа об увольнении и представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Петрову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, вид дисциплинарной ответственности соразмерен тяжести совершенного проступка.

При этом, указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного Петровым Д.В. проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы проведенной в отношении истца проверки раскрывают характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, с учетом того, что истец занимал руководящую должность, данный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел.

При этом отметил, что при принятии решения об увольнении Петрова Д.В. были учтены имеющиеся действующие дисциплинарные взыскания.

В судебных актах приведено толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дан ответ на ходатайство истца об отложении судебного заседания 29 августа 2022 г. не обоснован, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, судебное заседание отложено, о чем в адрес истца направлено извещение.

Доводы истца о представлении ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, с которыми ему не было предложено ознакомиться; что апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, а отложение судебного заседания на 03 октября 2022 г. было формальным для приобщения дополнительных доказательств, несостоятельны, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, поскольку действия суда апелляционной инстанции не противоречат статьям 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что 09 марта 2022 г. в 08.00 часов заявитель не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку рабочее время регламентировано с 09.00 часов до 18.00 часов и к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он может привлекаться, а не должен постоянно находиться при исполнении служебных обязанностей, не соответствуют Правилам внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г.о. Солнечногорск, согласно которым для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава установлен ненормированный служебный день. Согласно заключению служебной проверки 09 марта 2022 г. в 08.00 часов истец находился в форменном обмундировании, на службе, с признаками алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует утвержденной форме и не может являться доказательством, факт нахождения в состоянии опьянения не подтвержден, что акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и рапорт об отстранении от исполнения служебных обязанностей носят формальный характер, являются несостоятельными, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки жалобы о том, что судами не исследовались приведенные истцом факты, не влекут отмену судебных актов, поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, решение принято на основании представленных в суд доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: