Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10594/2023[88-13274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Ильи Викторовича к Ляпину Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляпина Валерия Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мухина И.В. - Гелеш А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.В. обратился в суд с иском к Ляпину В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 08, предметом которого являлось выполнение Ляпиным В.А. квалифицированной работы по строительству банного домика размерами 7 м х 7, 20 м ("под ключ" в базовой комплектации). Все платежи, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом как заказчиком были произведены в полном объеме. Фактически объект был ответчиком передан истцу 18 июля 2020 года, акт приема-передачи вышеуказанного объекта сторонами не подписывался. За время эксплуатации банного домика истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору подряда N 08 от 12 марта 2020 года, в связи с чем 27 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 10 февраля 2022 года, которые до настоящего времени не устранены, претензия истца оставлена без внимания. Кроме того, 14 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда N 06 по условиям которого истец поручил, а ответчик-исполнитель обязался выполнить организационную работу в соответствии с условиями настоящего договора по строительству модульного двухэтажного дома 7 м х 7, 20 м с двухэтажной террасой 7 м х 2, 30 м в срок 165 календарных дней, начиная с 14 февраля 2021 года, то есть не позднее 29 июля 2021 года. В нарушение срока выполнения всех работ ответчик без объяснения причин прекратил ведение строительных работ на объекте, а также нарушил предельный срок сдачи объекта заказчику. Направленная ответчику претензия была проигнорирована, до настоящего времени готовый объект истцу ответчиком не передан.

Мухин И.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ляпина В.А. в свою пользу денежную сумму уменьшения цены выполненной работы в размере 678184 руб, неустойку по договору подряда N 08 от 12 марта 2020 года за период с 11 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 1210000 руб, неустойку по договору подряда N 06 от 14 февраля 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 3878000 руб, штраф, предусмотренный п. 5.4 договора подряда N 06 от 14 февраля 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 307000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования Мухина И.В. удовлетворены частично.

С Ляпина В.А. в пользу Мухина И.В. взысканы денежные средства в размере 678184 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка по договору подряда N 08 от 12 марта 2020 года за период с 11 февраля 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 250000 руб, неустойка по договору подряда N 06 от 14 февраля 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 420000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора подряда N 06 от 14 февраля 2021 года за период с 29 июля 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпин В.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мухин И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 года между сторонами заключен договор подряда N 06 на изготовление модульного двухэтажного строения размером 7 м*9, 60 м.

Согласно п. 2.2 договора работы по установке строения производятся на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 договора договорная цена на двухэтажное строение 7м*9, 60 м остается неизменной в течение всего действии настоящего договора и определена в размере 3640000 руб.

Пунктом п. 5.4 данного договора предусмотрено, что в случае задержки срока, указанного в п. 3.4 окончания работ по данному договору без уважительной причины и без уведомления заказчика об этом, с исполнителя взимается штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки задержки исполнения обязательств.

Согласно п. 9.1 договор действует с даты его заключения и до момента исполнения сторонами всех обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего договора. Срок установки строения на участке заказчика оформляется дополнительным соглашением после исполнения пункта 3.4 настоящего договора.

22 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

12 марта 2020 года между Ляпиным В.А. и Мухиным И.В. заключен договор строительного подряда N 08 от 12 марта 2020 года на изготовление банного домика размером 7 м* 7, 20 м.

Согласно п. 2.2 договора работы по установке строения производятся на земельном участке заказчика, расположенному по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 договора договорная цена остается неизменной в течение всего действия настоящего договора, определена в размере 1210000 руб. и включает в себя строительство, разгрузку, стоимость всех строительных и монтажных работ, стоимость всех строительных и отделочных материалов, стоимость оборудования и иных необходимых элементов и работ для строительства банного домика 7 м*7, 20 м согласно приложению N 1.

Факт оплаты Мухиным И.В. по договорам подряда N 06 от 14 февраля 2021 года и N 08 от 12 марта 2020 года подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов ООО "Судэкс" N 2-1356/22-СТЭ): в возведенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", модульном двухэтажном доме и банном домике выявлены строительные недоделки и недостатки. Перечень работ для устранения недостатков и их стоимость указаны в локальной смете N 1 в исследовательской части данного заключения; стоимость устранения строительных недостатков в возведенных на принадлежащем истцу земельном участке в модульном двухэтажном доме и банном домике составляет с учетом НДС 20% 678184 руб. Стоимость работ, выполненных Ляпиным В.А. в рамках договоров подряда по возведению на принадлежащем истцу земельном участке модульного двухэтажного дома составляет 3640000 руб.; стоимость работ, выполненных Ляпиным В.А. в рамках договоров подряда по возведению на принадлежащем истцу земельном участке банного домика составляет 1210000 руб.

Указанные объекты недвижимости не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства и условиям договоров подряда от 14 февраля 2021 года и от 12 марта 2020 года. Перечень несоответствий, ухудшающих качество объектов, указан в таблице N 1. Соответствие выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по строительству модульного двухэтажного дома и банного домика, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" строительным и иным нормам в исследовательской части данного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с Ляпина В.А. в пользу Мухина И.В. денежных средств в счет уменьшения цены, штрафных санкций по договорам подряда и компенсации морального вреда, поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договоров подряда и строительным нормам.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи