Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10644/2023[88-14228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО18 на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - ФИО19, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 и ФИО22, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, государственную пошлину в размере 28 636, 97 руб.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО23, ФИО24 в пользу ФИО25 взыскано солидарно сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, государственная пошлина в размере 28 636, 97 руб, а всего - 4 115 771, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено. Принято новое решение о взыскании солидарно с ФИО26 в пользу ФИО27 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, а также государственная пошлина в размере 28 636, 97 руб, а всего 4 115 771, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года исправлена описка, дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года. В последнем абзаце резолютивной части указанного апелляционного определения следует читать: взыскать солидарно с Сабанова М.Р. и Сабановой Д.П. в пользу Климова Д.С. сумму основного долга по договору займа денежных средств между физическими лицами от 08 апреля 2018 г. в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, а также государственную пошлину в размере 28 636, 97 руб, а всего взыскать 4 115 771, 22 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 и ФИО30. Взыскано солидарно с ФИО31 и ФИО32 в пользу ФИО33 сумма основного долга в размере 3 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 134, 25 руб, госпошлина в размере 28 636, 97 руб, а всего 4 115 771 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку заочное решение от 30 января 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года указанное заочное решение проверке в кассационном порядке не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО34. (заимодавец) с одной стороны и ФИО36, ФИО37 (заемщики) с другой, был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами N, по условиям которого заимодавец передал заемщикам в долг денежные средства на семейные нужды в размере 3 800 000 руб, а заемщики обязались вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства переданы.

Денежные средства ответчиками в установленный договором срок не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, ответчиками доводы истца о неисполнении условий договора по возврату суммы займа не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО38 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные расшифровки подписей от имени ФИО39, ФИО40, ФИО41 в договоре займа денежных средств между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ года и акте приема-передачи денежных средств к договору выполнены в один временной период, который может соответствовать апрелю 2018 года. Установить достоверную дату временного периода изготовления данных документов не представляется возможным в связи с тем, что представленные документы подвергались стороннему кратковременному термическому воздействию, в результате чего полностью утрачены идентификационные свойства красителя, которыми выполнены рукописные расшифровки подписи и подписи от имени ФИО42, ФИО43, ФИО44

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами заключен договор займа на условиях указанных в исковом заявлении, при этом ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о том, что договор составлен позже ДД.ММ.ГГГГ; договор подписан ответчиком ФИО45. под давлением; о наличии такого же договора займа, стороной заёмщика по которому является только ФИО46, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт подписания ответчиком ФИО47 спорного договора установлен. Выводами судебной экспертизы опровергаются доводы ФИО48 о подписании документов позднее 2018 года. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключённым не признан. Наличие иного договора на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Также не состоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение истца на момент заключение договора, наличие у него денежных средств для передачи по договору займа, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи