Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10654/2023[88-13475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В, прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Кирилла Николаевича к администрации г. Химки Московской области о признании права пользования помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации г. Химки Московской области к Третьякову Кириллу Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе администрации г. Химки Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Третьяков К.Н. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма, возложении обязанность заключить с ним договор социального найма.

В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями его деда Третьякова Н.М. в войсковой части на основании талона - распоряжения N 66 от 26 апреля 1998 г. ему и его семье, членом которой являлся истец, была предоставлена квартира в общежитии военного городка в.ч. 68389 Министерства обороны РФ по адресу: "адрес". Впоследствии по решению начальника ФГУП "СУМР Министерства обороны РФ" от 1 февраля 2008 г. для размещения семьи Третьякова Н.М, как работнику структурного подразделения управления, была выделена однокомнатная квартира N N в общежитии N 3 того же военного городка. Истец с момента вселения и до настоящего времени проживает в спорном помещении, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает жилищно - коммунальные услуги, фактически между ним и собственником сложились отношения по договору социального найма помещения. Дед истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Химки N 445 от 2 июня 2017 г. зданию общежития N 3 присвоен адрес: "адрес". Приказом заместителя Министра обороны РФ N 1097 от 5 октября 2020 г. "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области" спорная квартира включена в перечень передаваемого имущества. Распоряжением администрации г. Химки N 61 от 16 февраля 2021 г. квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Химки. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.

Администрация г. Химки Московской области обратилась со встречным иском к Третьякову К.Н. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что доказательства предоставления истцу жилого помещения в установленном законом порядке не представлены, решения органов исполнительной власти о предоставлении истцу жилого помещения не принималось, проживание в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование Третьякову Н.М. Кроме того, Третьяков К.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Третьякова К.Н. оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации г. Химки к Третьякову К.Н. о выселении удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Третьякова К.Н. удовлетворены. За ним признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма. На администрацию г. Химки возложена обязанность заключить с Третьяковым К.Н. договор социального найма указанного жилого помещения. Встречный иск администрации г. Химки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией г. Химки ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Третьяков К.Н. просил судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 1998 г. на основании служебного талона - распоряжения N 66 ФИО6 и члену его семьи Третьякову К.Н. (внуку) была предоставлена квартира в общежитии военного городка в.ч. 68389 Министерства обороны РФ по адресу: "адрес".

На основании решения начальника ФГУП "СУМР Министерства обороны РФ" от 1 февраля 2008 г. для размещения семьи Третьякова Н.М. была выделена однокомнатная квартира N N в общежитии N 3 того же военного городка.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 445 от 2 июня 2017 г. зданию данного общежития N 3 был присвоен адрес: "адрес"

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ N1097 от 5 октября 2020 г. "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области", указанная квартира вошла в перечень передаваемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Химки.

Истец проживает в спорной квартире. Регистрацию имеет по адресу: "адрес".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Третьякова К.Н. и удовлетворяя встречный иск администрации г. Химки о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в период работы его деда ФИО6 в в/ч 68389, после увольнения он обязан был освободить жилое помещение, истцу спорная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась, предусмотренных законом оснований для занятия указанного жилого помещения истцом не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск Третьякова К.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Химки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 94, 99 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 и члену его семьи Третьякову К.Н. в качестве служебного жилья, истец был вселен в квартиру на законном основании, в последующем квартира была передана в муниципальную собственность и утратила статус служебного жилья. К спорному жилому помещению применимы нормы о договоре социального найма. Поскольку истец был вселен в квартиру на законном основании и продолжает в ней проживать, несет расходы по ее содержанию, то он не может быть лишен права на заключение с ним договора социального найма. Оснований для его выселения, как того требует администрация г. Химки, судебная коллегия не установила.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие администрации г. Химки с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцу жилое помещение не предоставлялось, ордер на занятие квартиры на имя истца не выдавался, договор найма не заключался, а потому не имеется оснований для вывода о том, что истец был вселен в спорную квартиру на законном основании, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Истец был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и имел равные права на пользование жилым помещением, после передачи квартиры в муниципальную собственность истец получил право на оформление с ним договора социального найма, поскольку продолжал проживать в квартире и нести обязанности по ее содержанию.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова