Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-10673/2023[88-13392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ермаковой Е.В. к Глотову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глотова Р.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глотову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г, исковые требования Ермаковой Е.В. удовлетворены частично, с Глотова Р.С. в пользу Ермаковой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Глотовым Р.С. изложена просьба об изменении решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2020 г. в 15 часов 55 минут водитель Глотов Р.С, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Ермакову Е.В.

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2021 г. Ермаковой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. Глотов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Ермаковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть и характер полученной травмы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, лишение возможности вести полноценную жизнь, уделять время своей семье, осуществлять трудовую деятельность, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ермаковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и фактического исполнения представителем обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и его размером, а также размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Глотова Р.С. о завышенном судом размере компенсации морального вреда, о том, что судом не учтены последствия полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода, причинения вреда средней тяжести, длительности лечения.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Ссылки кассационной жалобы Глотова Р.С. о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты грубой неосторожности судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Довод о том, что потерпевшая получила в полном объеме страховое возмещение в силу заключенного договора по ОСАГО, несостоятелен, поскольку факт получения страхового возмещения не является основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о том, что при определении размера морального вреда суды не учли поведение Глотова Р.С, а также состояние здоровья истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии досудебного обращения истца к ответчику по вопросу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку судами при разрешении требований о взыскании судебных расходов нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Глотова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: