Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10697/2023[88-14242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Найли Алиевны к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее по тексту АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате взрыва, произошедшего на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий. С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 224 895 руб. 76 коп, расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 руб, расходы на составление искового заявления - 5 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката - 15 000 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 5 448 руб. 96 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Ибрагимовой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 137 195 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 3 943 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 2 440 руб, расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.А. к АО "ГосНИИ "Кристалл" в остальной части отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 14 640 руб.

С Ибрагимовой Н.А. в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 9 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года изменено, постановлено взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Ибрагимовой Н.А. в счет возмещения ущерба 224 895 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 448 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Н.А. к АО "ГосНИИ "Кристалл" в остальной части отказано.

С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" просит об отмене судебных постановлений и принятия судебного акта. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в том числе решение суда в неизмененной части, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2019 года около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: "адрес", произошел взрыв.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N N "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от 1 июня 2019 года N N создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".

Как следует из акта технического расследования причин аварии, комиссией установлены нарушения требований Федерального закона 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативно-правовых актов, допущенные АО "ГосНИИ "Кристалл".

Ибрагимова Н.А. является собственником транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный номер N.

В результате взрыва аварии и последующего взрыва автомобиль истца получил механические повреждения.

6 июня 2019 года ФИО8, являющийся супругом истца и работником ответчика, обратился в ОП N 3 Управления МВД России по городу Дзержинск Нижегородской области с заявлением о проведении проверки по факту механических повреждений, причиненных автомобилю в результате взрыва.

6 февраля 2019 года между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых согласно приложению N N поименована площадка производства ВМ регистрационный N N, находящаяся по адресу: "адрес", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, срок действия договора страхования с 9 февраля 2019 года по 8 февраля 2020 года, лимит ответственности 10 000 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N.

Для получения страхового возмещения Ибрагимова Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало произошедший случай страховым и произвело выплату Ибрагимовой Н.А. страхового возмещения в размере 34 604 руб.24 коп.

Страховщиком произведена выплата страховых возмещений потерпевшим на общую сумму 10 000 000 руб, то есть лимит страхового возмещения, установленный названным договором страхования, исчерпан.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профлидер".

Согласно заключению эксперта ООО "Профлидер" N N от 14 апреля 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в материалах дела и представленных материалах соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия от 1 июня 2019 года, за исключением ряда поименованных позиций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненных в результате происшествия, на дату события 1 июня 2019 года составляет: без учета износа 171 800 руб.; с учетом износа 132 400 руб... Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате происшествия, на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа 259 500 руб, с учетом износа 193 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате произошедшего 1 июня 2019 года на предприятии ответчика взрыва причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку лимит ответственности по договору страхования ответственности причинителя вреда исчерпан, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент аварии за вычетом страхового возмещения (171 800 руб.- 34 604 руб. 24 коп.)

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применив к спорным правоотношениям принцип полного возмещения причиненных убытков, установив, что размер вреда, подлежащего взысканию с его причинителя должен определяться на момент рассмотрения спора для восстановления права Ибрагимовой Н.А, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки и выплаченным страховым возмещением в сумме 224 895 руб. 76 коп. (259 500 руб.- 34 604 руб. 24 коп.), распределив судебные издержки с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о порочности проведенной по делу экспертизы был предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашел в суде своего подтверждения. Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Профлидер", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" не компенсировала причиненный вред, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика как причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и размером страхового возмещения.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству сторон, иск удовлетворен в части взысканного размера вреда, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными, такие расходы по смыслу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет федерального бюджета не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в суде, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: