Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10726/2023[88-13172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выхрыста В.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Выхрыста В, Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Выхрыст В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование", требования которого мотивировал тем, что 9 сентября 2020 года по вине водителя Анищенко А.П, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный номер N принадлежащего ему. Гражданско-правовая ответственность водителя Анищенко А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Указанная страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей. 14 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение N У-22-29606/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату с учетом степени износа транспортного средства. Считает, что законом установлена обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля. В данном случае ответчиком ремонт автомобиля не производился, в связи с чем он имеет право требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, то есть без учета износа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 293 788 рублей, штраф в размере 50%, взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 464 рубля за один день просрочки.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Выхрыста В.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Шебекенского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выхрыста В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выхрыст В.Н. ставит вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашения о смене формы страхового возмещение, тогда как закон не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года по вине водителя Анищенко А.П, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic Hybrid, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Анищенко А.П. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

29 сентября 2020 года Выхрыст В.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты.

29 сентября 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденною автомобиля с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр "Лат", согласно заключению которого N 485832 от 8 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 9 сентября 2020 года без учета износа составила 118 000 рублей, с учетом износа - 69 600 рублей.

16 октября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело Выхрысту В.Н. выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 330 400 рублей и неустойки, ссылаясь на заключение ИП Цоя Л.Г. N 037/11-202 от 3 ноября 2021 года, которое получено ответчиком 23 ноября 2022 года.

26 ноября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем Выхрыст В.П. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате, компенсации расходов, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Выхрыста В.Н. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 марта 2022 года N У-22-26906/3020-004 повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, стекла лобового на транспортном средстве Honda Civic Hybrid были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 9 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-2960675010-007 от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований Выхрысту В.Н. отказано.

В обоснование заявленных требований истец при определении суммы страхового возмещения ссылался на выводы заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", выполненного по поручению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией были перечислены денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме без учета износа не имеется, суд апелляционной инстанции согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению Выхрыста В.П. к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по представленным страховщиком реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя. направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имелось требование Выхрыста В.Н. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, соответствуют материалам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выхрыста В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи