Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10735/2023[88-14247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" к Костенко Максиму Владимировичу, Капитановой Людмиле Геннадьевне, Кекову Дмитрию Андреевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" Федорова О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кекова Д.А. Волкова Е.А, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, установила

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее по тексту ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с иском к Костенко М.В, Капитановой Л.Г, Кекову Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 511 кв.м с кадастровым номером N, и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 111, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Костенко М.В. и Капитановой Л.Г.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Капитановой Л.Г. и Кековым Д.А.; применить последствия недействительности сделки. Прекратив право собственности Кекова Д.А. на данный земельный участок, одновременно признав право собственности на него за Костенко М.В.; прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРН) N N от 25 февраля 2022 года о прекращении права собственности Капитановой Л.Г. на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, площадью застройки 111, 7 кв.м, степень готовности 88 %, с кадастровым номером N, признав за Костенко М.В. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по данному адресу; взыскать с Костенко М.В, Капитановой Л.Г, Кекова Д.А. в пользу ООО "АВД "Триада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в равных долях.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АВД "Триада" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу N N от 21 мая 2013 года с Костенко М.В. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 июля 2011 года в размере 330 327 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503 рублей 27 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 1 июня 2020 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2020 года, произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк правопреемником ООО "АВД "Триада".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 марта 2022 года по делу N N с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года, с Костенко М.В. в пользу ООО "АВД "Триада" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 124 177 рублей 84 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 10 декабря 2018 года по 6 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 517 рублей.

21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании исполнительного листа N от 24 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Костенко М.В, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 336 830 рублей 34 копеек, в пользу взыскателя ООО "АВД "Триада".

30 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления ФССП по Саратовской области исполнительное производство N N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2021 года, заключенного между ФИО11 (продавцом) и Костенко М.В. (покупателем), последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью застройки 117 кв.м, степенью готовности 88 %, с кадастровым номером N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 511 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Соответствующие записи внесены в ЕГРН 18 января 2021 года.

22 апреля 2021 года Костенко М.В. заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Капитановой Л.Г, о чем 18 июня 2021 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является Кеков Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2022 года, о чем 3 марта 2022 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Костенко М.В. уклоняясь от исполнения решения судов и возврата долга, заключил оспариваемый договор.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 179, 420, 421, 424, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальность заключения и исполнение договоров, соблюдение их существенных условий, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что на момент продажи данного имущества Капитановой Л.Г. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Костенко М.В, при этом действующих исполнительных производств в отношении него не имелось, какие-либо обременения, ограничения на отчуждение данного имущества в ЕГРН отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что не имеется оснований считать указанные сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства недействительными, в частности, по причине недобросовестного поведения покупателя Капитановой Л.Г. либо мнимости самой сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Костенко М.В. действовал недобросовестно, заключил договор в целях избежания обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают. Данные обстоятельства были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения покупателя Капитановой Л.Г. по причине того, что денежные средства Капитановой Л.Г. по договору от 22 апреля 2021 года Костенко М.В. не передавались, не могут повлечь отмены судебных актов. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства мнимости сделки и того, что ответчик Капитанова Л.Г. должна была знать о наличии долга должника Костенко М.В. перед истцом, а также бесспорных доказательств того, что должник заведомо на дату заключения сделки не имел намерения на исполнение своих обязательств.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: