Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10810/2023[88-14284/2023]

Дело N 88-14284/2023, N 2-291/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стибниковой Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стибниковой Дарьи Михайловны на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, установил

Стибникова Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стибниковой Д.М. к ООО "ЭОС" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Воронежского областного суда от 17 января 2023 года, заявление Сбитниковой Д.М. удовлетворено частично. С ООО "ЭОС" в пользу Сбитниковой Д.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе Стибникова Д.М. просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на допущенные судами, по ее мнению, нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу, кредитный договор N N от 2 ноября 2011 года в отношении Стибниковой Д.М. признан незаключенным.

На ООО "ЭОС" возложена обязанность передать (предоставить) в АО "Объединенное Кредитное Бюро" сведения об исключении из кредитного досье Стибниковой Д.М. информации о наличии кредитного договора N N от 2 ноября 2011 года и просроченных кредитных обязательств по данному договору перед ООО "ЭОС".

С ООО "ЭОС" в пользу Стибниковой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ООО "ЭОС" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных разбирательств, объем, характер оказанных представителем услуг, цену иска, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность спора и цену иска.

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стибниковой Дарья Михайловны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова