Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10841/2023[88-13753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовских В.Г. к Балашову Д.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Часовских В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Часовских В.Г. обратился в суд с иском к Балашову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 197000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2021 года между Часовских В.Г. и Балашовым Д.А. был заключен договор о сдаче квартиры в найм. При проживании в квартире ответчик привел в негодность жилое помещение и мебель в нем. В квартире оторваны обои, сломана мебель в комнате и кухне, испачкан подвесной потолок, сломаны сантехнические элементы, железная дверь, электрический чайник, стиральная машинка, холодильник, отсутствует постельное белье, испачкан матрас, порван линолеум в комнате. 11 апреля 2022 года в присутствии истца, участкового и ответчика проведен осмотр квартиры и составлен протокол осмотра места происшествия. С целью определения стоимости ущерба, Часовских В.Г. обратился к ЧПО ФИО14, в соответствие с отчетом которого от 18 апреля 2022 года N N стоимость причиненного ущерба составила 197032 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года исковые требования Часовских В.Г. удовлетворены частично. С Балашова Д.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 86772 рублей, расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Часовских В.Г. с Балашова Д.А, изменено. С Балашова Д.А. в пользу Часовских В.Г. взысканы материальный ущерб в размере 57988 рублей 55 копеек, расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 2060 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 45 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512 рублей 70 копеек. Кроме того, между истцом и ответчиком распределены судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе Часовских В.Г. просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт был некомпетентен в ряде поставленных перед ним вопросов. Также, по мнению автора, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на него расходы на проведение судебной экспертизы и применил правила пропорциональности при распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Часовских В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

29 декабря 2021 года между Часовских В.Г. (Арендодатель) и Балашовым Д.А. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Часовских В.Г. сдал, а Балашов Д.А. принял в пользование жилое помещение (1-комнатную квартиру), расположенное по адресу: "адрес"

Квартира передана для использования и проживания двух человек, в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендодатель обязан передать Арендатору свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Арендатор обязан содержать помещение в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, а также требованиям СНиП. При прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункты 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена полная материальная и моральная ответственность Арендатора за причиненный вред.

В полную материальную ответственность Арендатора на время аренды переходят исправные и без видимых повреждений следующие объекты: все сантехнические элементы, включая унитаз, ванную, чайник; чистые не ободранные обои; холодильник; новая кухня; телевизор и пульт; новый утюг; новая гладильная доска; новая сушилка для белья; новые комплекты пастельного белья; новый электрочайник (пункт 5.9 договора).

Подписав данный договор, который в силу условий пункта 5.12 являлся актом приема-передачи самой квартиры и имущества, находящегося в ней, ответчик согласился с его условиями и принял на себя полную материальную ответственность.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Часовских В.Г. указал на то, что посетив квартиру 11 апреля 2022 года в присутствии участкового уполномоченного полиции, ответчика и его сына, он обнаружил в квартире беспорядок, поломанную мебель, испорченный подвесной потолок, поломанные сантехнические приборы, испорченную ванную, поломанный унитаз, поврежденную газовую плиту, грязные и оторванные обои, стиральную машинку, холодильник, электрический чайник в нерабочем состоянии.

По результатам осмотра участковым уполномоченным полиции составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого в "адрес" обнаружены следующие повреждения: оторван звонок, декоративная накладка верхнего замка расшатана, внутри на входной двери отломана ручка, справа от входа висит светильник, который болтается, порог между прихожей и кухней имеет потертости, дверной проем между прихожей и спальней имеет множественные трещины, над входной дверью и над входом в спальню обнаружены отслоившиеся обои, на двери, ведущей в спальню, обнаружены два сквозных отверстия размером около 3 мм. и потертости, у входа в ванную также обнаружены отслоившиеся грязные обои, порог перед ванной имеет множественные трещины и потертости, плинтус надломлен, слева от входной двери сломаны дверцы стенного шкафа, ванная имеет царапины, отсутствует крышка унитаза, туалет на момент осмотра в нерабочем состоянии, стиральная машинка не включается, на стене в ванной обита плитка, погнуты профили, стоящие в углу, находящиеся на кухне четыре табуретки имеют повреждения в виде надорванного сидения, у трех из них погнуты ножки, на окне на кухне погнуты жалюзи, кухонный ящик оторван от стены, в мойке на соединении обнаружена утечка воды, внутри кухонного шкафчика, висящего на стене, повело заднюю стенку, по периметру кухни на стенах отслоены обои, газовая плита имеет повреждения в виде сломанного выключателя света и одной отломанной ручки комфорки, так же не включается одна из комфорок, отсутствует ручка на духовке, сломан выдвижной шкафчик внизу плиты, холодильник фирмы "Москва" не работает, внутри холодильника на морозилке наклеен скотч, сломана ручка на дверце внутри холодильника, рядом с которой имеется трещина около 10 см, над холодильником отсутствует висящий ранее шкафчик, который в дальнейшем был обнаружен в спальне, в углу кухни стоит стол, который на момент осмотра шатается, на столе находится электрический чайник "Sanusy", у которого отломана крышка, под столом оторван плинтус, на

потолке и на около потолочном бордюре имеются трещины, разбито стекло на двери в кухню, в спальне обои по всему периметру комнаты надорваны и испачканы, линолеум на полу в комнате оторван, испачкан натяжной потолок, лежащий на постели матрац грязный и порван, сломаны основания кровати, порван стоящий в спальне диван, согнуты ножки гладильной доски, сушилка погнута, слева от входа в комнату сломан плинтус, поцарапана дверца шкафа, стоящего в комнате, в двух прикроватных тумбочках сломаны ящики и отсутствует комплект постельного белья, стенка в комнате сломана, жалюзи на окне согнуты.

Указанные повреждения были зафиксированы посредством фотосъемки.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля УУП ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО15

Постановлением старшего УУП ОП N 4 УМВД России по г. Воронеж старшего лейтенанта полиции ФИО16. от 20 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Балашова В.Д. по статье 119 и статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (КУСП 9830 от 11 апреля 2022 года).

Согласно объяснениям, данным Балашовым Д.А. в рамках проверки КУСП N за время аренды квартиры сломалась тумба под телевизором, разбился шкаф на кухне, отломалась ручка на входной двери.

В своих объяснениях Балашов Д.А. - сын ответчика, также данных в рамках проверки КУСП N, также подтвердил, что за время аренды сломалась тумба под телевизором, ручка на входной двери, шкаф на кухне. Кроме того указал, что вынося из квартиры свои вещи, он задел дверь в комнату, в результате чего та задела шкаф, повредив его.

С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ЧПО ФИО17 согласно отчету которого от 18 апреля 2022 года N N итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу составляет 197000 рублей, из которых: 17059 рублей 20 копеек - стоимость материалов, 91401 рубль - стоимость ремонтно-строительных работ, 88572 рубля - стоимость ущерба вещам.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 7000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 606, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является Балашов Д.А, в пользовании которого находилось спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности по договору аренды, недоказанности истцом повреждений отделки квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире, размер которого определилна основании отчета ЧПО ФИО18 за минусом стоимости ремонта трех розеток, работоспособность которых при заключении договора аренды не проверялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Балашова Д.А, не согласился.

В целях определения размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что часть имущества, подлежащего оценке, а именно: холодильник ЗИЛ Москва, стулья металлические в количестве 4 штук, электрочайник Самсунг, стенка, кухонная тумба, зеркало, сантехническая система (краны и все запчасти) на кухне и в ванной утилизированы истцов ввиду непригодности, система слива унитаза и дужка заменены, а стиральная машинка, входная дверь отремонтированы, судом апелляционной инстанции на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению наличия повреждений, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности ответа на поставленный вопрос по определению стоимости с учетом износа следующего имущества: антресоли, двуспальной кровати, матраца, шкафа платяного, дивана с креслом, жалюзей, двери со стеклом, кухонного гарнитура, газовой плиты Россиянка, ванной.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N N от 29 декабря 2022 года, снижение стоимости поврежденного имущества с учетом его износа, находящегося по адресу: "адрес" в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составило 43415 рублей 55 копеек: кровати двойной - 4613 рублей 76 копеек, матраца - 5559 рублей 40 копеек, шкафа платяного - 3501 рубль 79 копеек, набора мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла - 15363 рубля 84 копейки, жалюзей 3 штук - 817 рублей 20 копеек, гарнитура кухонной мебели - 11970 рублей 56 копеек, плиты газовой "Россиянка" - 1000 рублей, ванной - 589 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, а также факт признания Балашовым Д.А. повреждения настенной сушилки в размере 950 рублей, электрочайника в размере 623 рублей, ручки входной двери в размере 3000 рублей, тумбы под телевизор в размере 10000 рублей, определенном в отчете ЧПО ФИО19 от 18 апреля 2022 года N N пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного следующего имуществу: кровати двойной, матраца, шкафа платяного, набора мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, жалюзей 3 штук, гарнитура кухонной мебели, плиты газовой "Россиянка", ванной, настенной сушилки, электрочайника, ручки входной двери, тумбы под телевизор и наличии оснований для взыскания с Балашова Д.А. в пользу Часовских В.Г. материального ущерба в размере 57988 рублей 55 копеек, а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционным определением между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований, распределены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Между тем, отказывая во взыскании ущерба, причиненного истцу повреждением иного имущества, переданного ответчику при заключении договора аренды жилого помещения 29 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как указывалось ранее, истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет ЧПО ФИО20. от 18 апреля 2022 года N N подготовленный оценщиком в результате осмотра объектов оценки и протокола осмотра места происшествия УУП ОП N 4 УМВД России от 11 апреля 2022 года, который не признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, а, напротив, учтен при определении размера ущерба, причиненного предметам, признанным ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований по причине недоказанности истцом размера ущерба, указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не учел, оценку представленному истцом отчету ЧПО ФИО21 от 18 апреля 2022 года N N содержащему вывод о размере ущерба данного имущества, в нарушение норм процессуального закона не дал, мотивы, по которым отверг их, в мотивировочной части своего определения не привел и не установив отсутствие вины ответчика фактически освободил его от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.