Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-10902/2023[88-16852/2023]

N 88-16852/2023, 9-6247/2022

г. Саратов 23 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, РЭО ОГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании договора недействительным, прекращении права собственности, аннулировании регистрации права собственности, восстановлении регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, РЭО ОГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (далее - РЭО), в котором просили суд признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку - договор купли-продажи от 24 января 2019 г. автомобиля "Лэнд Ровер Рэндж Ровер", заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), применить последствия недействительности сделки и обязать РЭО аннулировать в регистрационных данных запись о принадлежности указанного автомобиля ФИО6, внести запись о принадлежности транспортного средства ФИО1

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. истцам было отказано в принятии искового заявления к РЭО, исковое заявление в части остальных ответчиков возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права обратиться в суд с иском по месту жительства ФИО6

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Отказывая в принятии иска к РЭО и возвращая исковое заявление в части остальных ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в иске заявители объединили требования, рассматриваемые в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом из искового заявления не следует, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки РЭО будет препятствовать в восстановлении регистрации права на автомобиль на имя ФИО1, кроме того, ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", однако к нему никаких требований не заявляется, стороной оспариваемой сделки либо её участником он не является, в то же время, участие ФИО3 в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, явилось мотивом для изменения подсудности для обращения с настоящим иском, тем самым, истцами искусственно изменена подсудность по настоящему спору, что противоречит части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, таким образом, основания для принятия иска к производству Раменского городского суда Московской области и возбуждения гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 40 настоящего Кодекса иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, процессуальным законом закреплено право истца подать иск сразу к нескольким ответчикам.

Как следует из искового заявления, в обоснование его подачи к нескольким ответчикам, истцы ссылались на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г, которым были осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за совершение хищения автомобилей ФИО1 и ФИО1, в том числе автомобиля, указанного в исковом заявлении, и переоформления автомобиля на ФИО6 путем составления договора купли-продажи с подделкой подписи ФИО1

Копия данного приговора указана в приложении к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Тем самым, процессуальным законом закреплено право истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, что и было реализовано истцами путем обращения в Раменский городской суд Московской области, при том, что судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Кроме того, отказывая в принятии иска к РЭО, суд первой инстанции исходил из того, что в иске заявители объединили требования, рассматриваемые в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из искового заявления не следует, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки РЭО будет препятствовать в восстановлении регистрации права на автомобиль на имя ФИО1

Между тем суд не принял во внимание, что заявленные истцами требования составляют единое спорное правоотношение и связаны с процессуальным правом истцов на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе путем возложения на РЭО обязанности аннулировать в регистрационных данных транспортного средства запись о принадлежности спорного автомобиля ФИО6, а также внести запись о его принадлежности ФИО1, что неразрывно связано с признанием самой сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках проверки по доводам частной жалобы истцов, не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем полагает судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 направить в Раменский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья