Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10916/2023[88-14257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Прониной Антонине Николаевне о понуждении заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту МИЗО по Тульской области) обратилось в суд с иском к Прониной А.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Истец просил суд обязать Пронину А.Н. заключить договор аренды от 11 марта 2022 года N N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Тулы, ФИО16

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 августа 2022 года иск МИЗО по Тульской области удовлетворен. Суд возложил на Пронину А.Н. обязанность заключить договор аренды N N от 11 марта 2022 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Центрального районного суда города Тулы от 30 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска МИЗО по Тульской области.

В кассационной жалобе МИЗО по Тульской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пронина А.Н. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Тулы от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N N определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: "адрес", в следующем размере: за ФИО17 - 50/131 долей, Прониной А.Н. - 49/131 долей, ФИО18 - 8/131 долей, ФИО19 - 12/131 долей, ФИО20 - 12/131 долей. ФИО21 в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности выделен блок жилого дома, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенный по указанному адресу, состоящий из следующих помещений: в N - жилой комнаты площадью 9, 9 кв.м, N жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м, в N кухни площадью 8, 2 кв.м, а также пристройки N площадью 1, 5 кв.м. За ФИО22 признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на блок жилого дома, общей площадью 32, 7 кв.м, состоящий из названных помещений; право общей долевой собственности между ФИО25, с одной стороны, и Прониной А.Н, ФИО24, с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26, наследников к его имуществу не имеется, администрация города Тулы действий по признанию указанного имущества выморочным не предпринимала.

Согласно договору купли-продажи от 12 октября 2020 года ФИО27 приобрел у ФИО28 по 1/3 доли в праве на блок жилого дома, общей площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером N.

19 ноября 2021 года в МИЗО по Тульской области обратилась представитель ФИО29 по доверенности ФИО30 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N.

Рассмотрев указанное обращение, МИЗО по Тульской области 16 декабря 2021 года направило ФИО31 ответ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (блок жилого дома) и N (жилой дом). В связи с наличием в представленных документах разночтений в части информации о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N отказано.

14 января 2022 года представителем ФИО32 по доверенности ФИО33 в МИЗО по Тульской области подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

22 февраля 2022 года МИЗО по Тульской области направило в адрес собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участка с кадастровым номером N, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11 марта 2022 года.

Прониной А.Н. указанный договор получен 10 марта 2022 года, однако, не подписан и не возвращен истцу, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Пронина А.Н. в силу прямого указания закона была обязана заключить договор аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием в деле архивной справки от 10 января 2022 года, выданной ГУ Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", согласно которой имеется договор застройки от 4 июля 1940 года, по которому ФИО34 и ФИО35 предоставляется на праве застройки сроком на 33 лет, считая с 2 июля 1940 года, земельный участок под N N в квартале 172 ч. Центр, мерою 750 кв.м, судом истребовано и приобщено новое доказательство - копия договора дарения от 18 ноября 1991 года, согласно которой ФИО36 подарила Прониной А.Н. 2/5 доли домовладения по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерою 750 кв.м.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что право Прониной А.Н. на долю жилого дома возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, как у собственника жилого строения, расположенного на данном спорном земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на спорный жилой дом законодательством был установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о том, что с момента приобретения Прониной А.Н. права собственности на жилое строение к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое ранее имелось у ее правопредшественников.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком не утрачено, оформление в собственность граждан земельных участков сроком не ограничивается, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы МИЗО по Тульской области о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований, придя к выводу о наличии у ответчика права на часть земельного участка, к отмене судебного акта несостоятелен. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при разрешении иска, и не свидетельствует о разрешении иных не заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: