Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10918/2023[88-13418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" к Мирабяну Г. Б. о предоставлении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, по кассационной жалобе Мирабяна Г. Б. на решение Козельского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Калуга", обратившись с иском к Мирабян Г.Б, просило обеспечить доступ сотрудников АО "Газпром газораспределение Калуга" в "адрес" для выполнения работ по отключению коаксиального газового котла "BAXI" от газораспределительной сети и не чинить препятствия в этом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 рублей с ответчика Мирабян Г.Б. в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга".

Решением Козельского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Газпром газораспределение Калуга" к Мирабяну Г.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г. решение Козельского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирабян Г.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Калуга" является газораспределительной организацией, выполняющей функции по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; проведение оборудования по заявкам газификации квартир и предприятий, монтаж газовых приборов, а также выполняет функции по аварийному обслуживанию.

Ответчик Мирабян Г.Б. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от 18 августа 2021 г, составленному сотрудниками ООО УК "город Сосенский", в жилом помещении, по адресу: "адрес" "адрес", на 8 этаже девятиэтажного дома, на кухне установлен коаксиальный газовый котел "ВАХI", который подключен к центральным газовым сетям несанкционированно.

Указанные обстоятельства были установлены также актом Государственной жилищной инспекции Калужской области от 8 декабря 2021 г. N пп, предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области от 8 октября 2021 г. N пр; постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского района Калужской области о привлечении Мирабян Г.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 195 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная установка газового оборудования без оформления необходимой документации и привлечения специализированных организаций, может квалифицироваться как несанкционированное подключение к системе газоснабжения. В этой связи у организации, на которую возложены полномочия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования - АО "Газпром газораспределение Калуга" - возникает обязанность по устранению выявленных нарушений.

Приняв во внимание, что ответчик несанкционированно подключил внутридомовое газовое оборудование к газораспределительной сети и своими действиями препятствует истцу в исполнении обязанности по ликвидации несанкционированного подключения, потребление газа и эксплуатация внутридомового газового оборудования связаны с источником повышенной опасности, поэтому, отказываясь допустить к несанкционированно подключенным сетям специалистов для производства работ по приостановлению подачи газа, ответчик Мирабян Г.Б. подвергает угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также предопределяет возможность возникновения ущерба имуществу этих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г. (далее по тексту - Правила), абонент, в том числе обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г. утверждены Правила о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении-коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

В силу пункта 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика; о наличии указанной угрозы свидетельствуют, в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Пункт 78 Правил предоставляет исполнителю право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что главной целью регламентации правоотношений в области снабжения газом, является безопасность такого снабжения.

Судом установлено, что коаксиальный газовый котел "ВАХI" в квартире ответчика подключен к центральным газовым сетям несанкционированно, без соответствующей разрешительной документации, с грубым нарушением требований по безопасности использования и содержания газового оборудования.

Доводы жалобы о том, что Мирабян Г.Б. приобрел жилое помещение с установленным в нем прежним собственником (продавцом) газовым котлом, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирабяна Г. Б. - без удовлетворения.