Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10934/2023[88-13373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина Андрея Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костерин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 161699 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года исковые требования Костерина А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Костерина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 161699 рублей 35 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года изменено в части размера страхового возмещения.

С САО "ВСК" в пользу Костерина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 153699 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак N, под управлением Садыкова Д.Р, и мотоцикла "BMW S1000R", государственный регистрационный знак N, под управлением Костерина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу Костерина А.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Садыков Д.Р.

Гражданская ответственность Садыкова Д.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Костерина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 июня 2020 года Костерин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

В тот же день 17 июня 2020 года САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 2 июля 2020 года произвело страховую выплату в сумме 122800 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Костерин А.А. 6 июля 2020 года обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказал в удовлетворении претензии, потерпевший 25 августа 2020 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 277200 рублей.

Рассмотрев данное обращение, 22 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, основываясь на выводах заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза", в соответствии с которыми повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 14 июня 2020 года.

Судом назначена к производству судебная экспертиза в ООО "ЭК "Практикум".

Эксперт в своем заключении N 022 дав оценку с технической точки зрения характеру и механизм образования повреждений на мотоцикле "BMW S1000R", пришел к выводу, что часть повреждений соответствует обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 14 июня 2020 года, и определилвосстановительную стоимость ремонта в соответствии Единой методикой, утвержденной Банком России 10 сентября 2014 года N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в размере 284500 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 161699 рублей 35 копеек, штрафные санкции, и судебные расходы, исходя из результата разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Альтернатива".

В своем заключении N 9036 от 26 декабря 2022 года эксперт по результатам исследования и изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, пришел к выводу, что комплекс заявленных механических повреждений мотоцикла "BMW S1000R", зафиксированных в акте от 17 июня 2020 года, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июня 2020 года, за исключением дефектов эксплуатации карбоновой накладки топливного бака левой. Стоимость восстановительно ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет в соответствии Единой методикой, утвержденной Банком России 10 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа 276500 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная страховщиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения повторной судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве Костерина А.А. на получение страхового возмещения, определив размер надлежащего размера страхового возмещения в сумме 276500 руб, изменил решение суда и определилк взысканию в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 153699 рублей 35 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, который определен с учетом результатов заключения повторной судебной экспертизы, обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченных сумм, а также штрафные санкции, размер которых определили с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из результата разрешения спора, судебные инстанции распределили между сторонами судебные расходы применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи