Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10942/2023[88-14268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревинова Вальтера Робертовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ревинов В.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 264 000 рублей за период с 30 марта 2022 года по 3 июня 2022 года, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности - 220 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Ревинова В.Р. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ревинова В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности - 220 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 520 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ревинов В.Р. в лице представителя ФИО10 просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, а также почтовые издержки - 468 рублей 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 9 февраля 2022 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО12, и транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Ревинову В.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

5 марта 2022 года Ревинов В.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено заключение N N от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291 300 рублей, с учетом износа - 192 100 рублей.

19 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт в ООО "ВекторЛайн", отказав в выплате УТС.

Судом установлено, что 1 ноября 2020 года между ООО "ВекторЛайн" и ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета" заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

4 апреля 2022 года истец сообщил ответчику о том, что 7 апреля 2022 года автомобиль посредством эвакуатора будет предоставлен на СТОА ООО "Вектор Лайн" для выполнения ремонта.

7 апреля 2022 года автомобиль истца был предоставлен на СТОА ООО "Вектор Лайн" (ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета"), однако сотрудники СТОА отказались принять транспортное средство для проведения ремонта в связи с загруженностью станции технического обслуживания.

8 апреля 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных расходов.

11 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало Ревинову В.Р. в удовлетворении претензии и необходимости предоставления автомобиля для осуществления ремонта.

15 апреля 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наличии препятствий к выполнению направления страховой компанией, согласно которому в ходе переговоров с работниками кузовного цеха, заявителю было сообщено о том, что из-за большой загруженности станции, она не сможет приступить к ремонтным работам автомобиля.

19 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" Ревинову В.Р. сообщено о необходимости обращения на СТОА "ВекторЛайн" для передачи автомобиля на ремонт.

Ревинов В.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N N от 16 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда города Саратова от 4 июля 2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ФИО13 ООО Центр независимой технической экспертизы" N N от 22 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составила 487 393 рубля, с учетом износа - 312 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что ответчик безосновательно уклонился от проведения ремонта предоставленного истцом автомобиля, тем самым не выполнил договорные обязательства, пришел к выводу о наличии у Ревинова В.Р. права на получение страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в размере 400 000 рублей, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойки за период с 30 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, штрафа - 15 000 рублей, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде уклонения СТОА от своевременного ремонта автомобиля истца, что подтверждается прослушанной судом первой инстанции аудиозаписью разговора от 6 апреля 2022 года, согласно которой истцу предложено записаться для проведения ремонта на 15 июня 2022 года. Судами установлено нарушение сотрудниками СТОА ООО "ВекторЛайн" - ООО "Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта "Карета" 30-ти дневного срока для проведения ремонта спорного транспортного средства. Суды пришли к верному выводу о том, что получив от истца сведения о дате предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, СТОА обязано было принять автомобиль и согласовать срок восстановительного ремонта в соответствии с абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик, получив от истца сведения, что станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, предоставить потерпевшему возможность изменить способ возмещения вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению возражений в связи с подачей кассационной жалобы, а также почтовых расходов по направлению возражений сторонам, участвующим в деле.

Несение расходов подтверждается представленной суду квитанцией от 2 мая 2023 года к приходному кассовому ордеру N N, а также кассовыми чеками.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, истцом поданы возражения на нее, от ответчика возражения по поводу необоснованно завышенной суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя не поступили, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы - 468 рублей 04 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ревинова Вальтера Робертовича расходы понесенные в связи с подачей возражений относительно доводов кассационной жалобы в размере 10 000 рублей, почтовые издержки в размере 468 рублей 04 копеек.

Председательствующий:

Судьи: