Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10980/2023[88-13435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Видмирову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, сдобная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в суд с иском к Видмирову В.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 64 924 рубля, пени в сумме 293, 49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей.

В обоснование требований указало, что 15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2-31/19 на строительство двухкомнатной квартиры. Цена договора 6 336 582, 40 рублей оплачена ответчиком полностью. Дом введен в эксплуатацию 11 августа 2021 г, квартира передана ответчику 3 ноября 2021 г, фактическая площадь квартиры увеличилась, доплата составила 64 924 рублей, данная сумма ответчиком не оплачена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 2-31/19 на строительство двухкомнатной квартиры. Общая строительная площадь квартиры, указанная в договоре, составляет 48, 8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора 6 336 582, 40 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком полностью.

Дом введен в эксплуатацию 11 августа 2021 г, квартира передана ответчику по акту приема - передачи 3 ноября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Альфа" указало, что фактическая площадь переданной ответчику квартиры увеличилась, что в соответствии с условиями договора предполагает доплату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая строительная площадь и номер квартиры, указанные в настоящем договоре, подлежат уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации.

В соответствии с п. 1.3.1 если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от общей строительной площади (определена в пп. "а" п. 1.2 договора) на 0, 5 кв.м в большую сторону, такое изменение не считается несущественным и не является основанием для расторжения или изменения настоящего договора либо изменения цены объекта.

В силу п. 1.3.2 договора если по итогам проведения обмеров уполномоченным органом технического учета и инвентаризации фактическая строительная площадь квартиры будет отличаться от совокупности величин общей строительной площади (определена в пп. "а" п. 1.2 договора) и площади, указанной в п. 1.3.1 настоящего договора, на 0, 5 кв.м в большую или меньшую сторону, до 5 % включительно, такое изменение не является основанием для отказа от исполнения настоящего договора, его расторжения или изменения, за исключением цены объекта.

В пп. "а" п. 1.2 договора указано, что общая строительная площадь квартиры составляет 48, 8 кв.м.

Ответчику после обмеров фактически передана двухкомнатная квартира площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, балконов и лоджий) 49, 3 кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 431 ГК РФ, исходил из того, что поскольку площадь квартиры увеличилась на 0, 5 кв.м, то в соответствии с условиями договора основания для увеличения стоимости квартиры и взыскания с ответчика получившейся разницы отсутствуют.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ООО "Альфа" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условий договора, отклоняются судебной коллегией. Исходя из условий договора, указанных в п. 1.3.1, п. 1.3.2, суд пришел к правильному выводу, что увеличение площади квартиры произошло в пределах 0, 5 кв.м. и такое изменение на цену договора не влияет. Условия, указанные в п. 3.2.1, для изменения цены договора в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова