Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11020/2023[88-13626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С.М.К." к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "С.М.К." обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2006/01 на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика в жилом доме по адресу: "адрес". Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 2 сентября 2019 г. к договору подряда N 20006/1. Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату полностью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 г. между ООО "С.М.К." в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (подрядчик), и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда N 2006/01 на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика в жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость работ по договору составила согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок исполнения работ, указанных пункте 2.1 договора: в течение 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком, условия указанных в пункте 4.3.1 договора. Кроме того, срок выполнения работ может измениться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ. В соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.4 договора до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб.; за семь дней до отгрузки материала на объект заказчик уплачивает подрядчику 20% от стоимости договора, что составляет: 960 414, 8 руб.; после поставки материала и начала проведения монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, что составляет 480 207, 4 руб.; окончательный расчет, с учетом ранее внесенного аванса производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 2 сентября 2019 г, которым стороны определили дополнительно к договору N 2006/1 работы по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей по адресу вышеуказанного объекта.

Стоимость дополнительных работ составляет 1 156 947, 2 руб, включая все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по соглашению, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пунктам 3.1-3.2 соглашения до начала работ заказчик уплачивает авансом 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 6 руб, остальные 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 6 руб. - после выполнения работ.

Пунктом 4 соглашения установлено, что срок выполнения работ 30 календарных дней после выполнения пункта 3.1 дополнительного соглашения.

Таким образом, стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению составляет 5 959 021, 2 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "С.М.К." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21 июня 2019 г. было отказано. Указанным решением установлено, что акт выполненных работ ФИО1 был подписан без замечаний по срокам выполнения работ, нарушений со стороны ответчика по срокам сдачи работ не имеется, задолженность ФИО1 по договору подряда N 2006/1 от 21 июня 2019 г. составляет 479 984, 2 руб.

Претензия ООО "С.М.К." в адрес ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2021 г. установлена задолженность ответчика по договору подряда N 2006/01, доказательств оплаты задолженности ответчиком не имеется, при этом свидетель ФИО5 отрицал получение от ФИО6 денежных средств по представленной ответчиком копии расписки от 5 ноября 2020 г, за исключением 150 000 руб, которые учтены в качестве оплаты по иному договору подряда от 7 ноября 2019 г, оригинал расписки не представлен, кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО "С.М.К." о взыскании неустойки ФИО1 данную расписку не представляла и на нее не ссылалась. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы о проведении ответчиком расчетов с ООО "СМК" и ООО "С.М.К." не является основанием для отмены судебных актов, поскольку договор N 2006/01 от 21 июня 2019 г. был заключен именно с ООО "С.М.К.", и вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность ФИО1 перед ООО "С.М.К." по указанному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи