Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11030/2023[88-16993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2022 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010515:2133, принадлежащего истцу на праве собственности, переход права собственности был зарегистрирован 9 февраля 2022 г, однако на земельном участке находится жилой дом, который был построен истцом до заключения договора, тем самым, сделка совершена с нарушением закона, поскольку не соблюдено требование о единстве земельного участка и объекта недвижимости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2021 г. ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

Также на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г. ФИО2 принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании заявления истца о согласии на перераспределение указанных земельных участков были образованы два земельный участка с кадастровыми номерами N, на котором остался жилой дом с кадастровым номером N

15 января 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества с условием о задатке, согласно которому стороны обязались на условиях настоящего договора в будущем заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Сумма задатка составляет 2 500 000 руб. Задаток в размере 10 000 000 руб. вносится до 18 января 2022 г.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость недвижимого имущества включает сумму задатка и составляет 20 500 000 руб, а также дополнительные работы, согласно представленным документам, по газификации участка в размере 44 870 руб.

В соответствии с распиской от 16 января 2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 500 000 руб. и 2 500 000 руб. в качестве задатка за земельный участок.

29 января 2022 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельный участок продается за 7 700 000 руб. Расчеты по сделке между сторонами осуществляются наличным образом в течение одного рабочего дня в момент подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с распиской от 29 января 2022 г. ФИО2 получил за земельный участок с кадастровым номером N от ФИО1 сумму в полном объеме.

Договор купли-продажи от 29 января 2022 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 9 февраля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка истец знал о том, что на продаваемом участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, что подтверждается доводами искового заявления, а также указанием в предварительном договоре купли-продажи о включении в стоимость имущества расходов по газификации, при этом на момент совершения сделок указанный объект не был поставлен на кадастровый учет, право собственности истца на него не было зарегистрировано, таким образом, данный объект не обладал признаками, позволяющими определить его как объект недвижимости для включения в договор купли-продажи, при том, что денежные средства по предварительному и основному договорам истцом получены, сделка по продаже участка с объектом незавершенного строительства сторонами исполнена, тем самым, действия истца направлены на злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, разъяснено, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2023 г, что находившийся на проданном ответчику земельном участке дом не был зарегистрирован, а также то, что на недобросовестность действий истца в письменных возражениях указывал ответчик.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи