Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11067/2023[88-14266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москва и Калужской области к Давтяну Грайру Эдики о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Давтяна Грайра Эдики на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области обратилось в суд с иском к Давтяну Г.Э, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 952 080 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование требований указано то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, находится в аренде Давтяна Г.Э. В результате проведенной проверки обнаружено, что на указанном земельном участке производились работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы и обустройства котлована. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, однако до настоящего времени ответчиком требование о возмещении вреда исполнено не было.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Давтяна Г.Э. в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области в счет ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды взыскано 1 952 080 руб.

С Давтяна Г.Э. в доход бюджета администрации муниципального района Бабынинский район Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 17 960 руб.40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года абзац 2 резолютивной части решения Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года заменен вместо "в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области" на "в доход бюджета муниципального района "Бабынинский район Калужской области".

В остальном решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Давтян Г.Э. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен Давтяну Г.Э. по договору аренды на срок с 10 декабря 2020 года по 9 декабря 2040 года.

В ходе проведенной проверки специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области совместно с сотрудниками Управления Росреестра по Калужской области установлено, что в 220 м к северо-западу от "адрес" находится место впадения (устье) ручья без названия в р. Локню, вблизи от указанного устья, по правому берегу р. Локни, на вышеуказанном земельном участке проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, площадью 3 754 кв.м и обустройству котлована, который заполнен водой.

В связи с указанным, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу, Давтян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что вред причинен окружающей среде путем снятия плодородного слоя почвы в результате противоправных действий Давтяна Г.Э, привлеченного за указанное правонарушение к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, верными. Руководствуясь положениями пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", учитывая, что ущерб причинен окружающей среде на территории муниципального образования, пришел к выводу об изменении получателя денежных средств с истца на бюджет муниципального района "Бабынинский район" Калужской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет причиненного вреда представленный истцом, проверен судебными инстанциями, которые признали его верным, произведенным в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238.

Довод жалобы о том, что в настоящее время указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указал, что основания владения земельным участком при возмещении ущерба окружающей среде правового значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов, в том числе решения суда в неизменной части, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Грайра Эдики - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: