Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11071/2023[88-14267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакиной Евгении Андреевны к Торунову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Торунова Сергея Олеговича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Кабакина Е.А. обратилась в суд с иском к Торунову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 145 483 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы - 346 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы об оказании услуг по оценке - 8 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4110 руб, проценты с момента вынесения решения судом и по день фактического взыскания долга.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года исковые требования Кабакиной Е.А. удовлетворены частично. С Торунова С.О. в пользу истца взыскан вред, причиненный в результате ДТП в размере 145 483 руб, расходы по отправке телеграммы - 346 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 110 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года изменено в части взыскания расходов по оплате услуг независимой оценки. Постановлено взыскать с Торунова С.О. в пользу Кабакиной Е.А. расходы по оплате услуг независимой экспертной организации - 7 500 руб. В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торунов С.О. просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований либо произвести пересчет вреда, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в том числе решение суда в неизмененной части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" водитель Торунов С.О, управляя транспортным средством ВАЗ 21014, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Кабакиной Е.А.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года Торунов С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность Торунова С.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

13 декабря 2021 года Кабакина Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, указав о перечислении страховой выплаты по предоставленным реквизитам.

По итогам осмотра транспортного средства, проведенного 14 декабря 2021 года и дополнительного осмотра 18 января 2022 года САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату 28 декабря 2021 года в сумме 192 143 руб. 94 коп, 2 февраля 2022 года - 17 262 руб. 85 коп.

23 марта 2022 года истец направила в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, приложив заключение N N от 18 января 2022 года ООО "АВТЭК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом износа составляет 246 500 руб, без учета износа - 288 790 руб.

4 апреля 2022 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 41 096 руб. 21 коп, включая стоимость расходов на проведение независимой экспертизы - 4 003 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N N от 26 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу Кабакиной Е.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 157 руб, исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а также неустойка в размере 35 128 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению N N от 18 января 2022 года, выполненному ООО "Экспертная компания "АВТЭК" на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408 по среднерыночным ценам на работы, запасные части, без учета износа составляет 391 983 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив, что в результате действий водителя Торунова С.О. произошло ДТП, что причинило вред имуществу Кабакиной Е.А, а получение последней страховой выплаты не лишает права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскал с ответчика, управлявшего автомобилем на законных основаниях в пользу истца вред в размере 145 483 руб. (реальный вред 391 983 руб. - общую сумму страховой выплаты 246 500 руб.), отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, распределив судебные издержки по оплате услуг представителя, почтовые издержки, расходы понесенные с оплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции верными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 8 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость услуги по оценки ущерба, проведенной ООО "Экспертная компания "АВТЭК" по договору N N с от 18 января 2022 года, составила 7 500 руб, изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащую взысканию с ответчика за оценку с 8 300 руб. до 7 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате ДТП автомобилю истца не были причинены механические повреждения несостоятелен к отмене судебных актов, поскольку опровергается материалами с месте ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также материалами настоящего дела, обстоятельствами, установленными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходили из общих оснований ответственности за вред, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Суды, оценили представленные доказательства, в число которых входили и результаты оценки реального ущерба на основании рыночных цен, не установив неосновательного завышения истцом суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы Торунова С.О. о том, что при рассмотрении дела суды не привлекли в качестве соответчика САО "ВСК", отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ответчика (ответчиков) определяет истец. Согласно имеющимся в деле редакциям искового заявления САО "ВСК" указано истцом в качестве третьего лица. Требований к данному лицу не заявлено.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торунова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: