Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11158/2023[88-14260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеевой Ларисе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Алексеевой Ларисы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании соглашения о кредитовании незаключенным

по кассационной жалобе Алексеевой Ларисы Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N от 17 марта 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 652 578 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 725 руб. 79 коп.

Алексеева Л.С. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, просила признать соглашения о кредитовании от 17 марта 2018 года N N незаключенным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 17 марта 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Алексеевой Л.С. С Алексеевой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 марта 2018 года за период с 18 августа 2020 года по 12 января 2022 года в размере 612 052 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины - 9 725 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Л.С. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Алексеевой Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N N, путем подписания ответчиком индивидуальных условий "Потребительского кредита".

Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 016 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 14, 9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % в год, в случае несвоевременного погашения задолженности.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитовая, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования.

Алексеевой Л.С. допущены нарушения принятых на себя обязательств, выраженные в несвоевременном погашении задолженности.

Банком направлялись письменные требования от 1 сентября 2021 года и 8 декабря 2021 года в адрес Алексеевой Л.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 января 2022 года составила 652 578 руб. 98 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 497 699 руб. 16 коп, просроченные проценты - 108 353 руб. 50 коп, неустойка за просроченный основной долг - 38 593 руб. 07 коп, неустойка за просроченные проценты - 7 933 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, размер задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны Алексеевой Л.С, пришел к выводу о взыскании с последней в пользу банка суммы просроченного долга, процентов, неустоек, с применением к последним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы встречного иска о незаключенности кредитного договора от 17 марта 2018 года, суды обоснованно приняли во внимание, что Алексеева Л.С. добровольно частично оплачивала задолженность, не оспаривала подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита", что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в предложении о заключении кредитного договора. В подтверждение факта заключения кредитного договора на определенных условиях судами приняты как допустимые доказательства заявление - анкета, поручение на перечисление денежных средств, а также заявление на участие в программе добровольного страхования, подписанные Алексеевой Л.С. Судами установлено, что банк зачислил кредитные денежные средства в размере 1 016 000 руб. на счет ответчика, которыми последний распорядился.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалы дела истцом не представлен оригинал кредитного договора была предметом проверки судом и не может являться основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что представленные документы соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: