Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-11186/2023[88-13733/2023]

N 88-13733/2023, 13-464/2023

г. Саратов 23 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, от 6 мая 2022 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2

17 июня 2022 г. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 мая 2022 г. в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 13 600 руб. В обоснование заявления указано на неисполнение ответчиком названного решения арбитра в указанной части.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения нижестоящим судом допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество между ФИО1 и ФИО2 6 мая 2022 г. было утверждено мировое соглашение, пунктом 10 которого установлено, что судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 13 600 руб. подлежат возмещению ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд своим решением в отсутствие сторон утвердил мировое соглашение, при этом материалы дела, рассмотренного третейским судом, запрошенные судом первой инстанции 25 сентября 2022 г, не поступили, таким образом, отсутствует возможность проверить, была ли ФИО2, против которой вынесено решение, должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, поскольку на судебный запрос третейским судом не были представлены материалы дела, по которому принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО2 о третейском разбирательстве, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья