Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11189/2023[88-14279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Ивановича к Севостьянову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Мирошниченко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Лаптева О.Н, считавшего, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части отмены решения суда о взыскании расходов по оплате услуг и прекращения производства по делу, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, установила

Мирошниченко А.И. с учетом неоднократно измененных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Севостьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству VOLVO ХС90, в размере 319 842 руб. 30 коп, убытки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста по оценки размера ущерба - 7 000 руб, расходы по оплате видеотехнического исследования - 35 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката 180 000 руб, убытки, понесенные по договору оказания юридических услуг в связи с консультированием и представлением интересов истца в порядке статей 144, 145 УПК РФ - 61 200 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Севостьянова А.А. в пользу Мирошниченко А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде ремонта транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 257 542 руб. 30 коп, убытки в связи с расследованием уголовного дела в виде оплаты оценочной экспертизы - 7 000 руб, убытки в связи с расследованием уголовного дела в виде оплаты экспертизы видеоматериалов - 30 000 руб, убытки в связи с расследованием уголовного дела в виде оплаты услуг адвоката - 180 000 руб, компенсация морального вреда, причиненного преступлением - 100 000 руб. В федеральный бюджет с Севостьянова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено в части взыскания расходов в виде оплаты услуг адвоката, связанных с расследованием уголовного дела в размере 180 000 руб. В отмененной части производство по делу прекращено.

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в части взыскания судебных расходов в виде оплаты экспертизы видеоматериалов в размере 30 000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Изменено решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в части взысканного ущерба, причиненного транспортному средству, указана сумма к взысканию - 243 119 руб, в части размера государственной пошлины - 5931 руб. 19 коп.

В пользу НАО "Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы с Севостьянова А.А. в размере 24 120 руб, с Мирошниченко А.И. - 11 800 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года и оставить без изменения решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части прекращения производства по делу о взыскании судебных расходов и материального права в части неверного определения размера ущерба и понесенных убытков.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу апелляционное определение, доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, приговором Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2021 года, Севостьянов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно - один год шесть месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии - поселении. Исковые требования Мирошниченко А.И. о возмещении причиненного преступлениями вреда - передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Севостьянов А.А. возместил потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб в размере 62 300 руб.

Согласно заключению ФИО11, размер имущественного ущерба, в виде ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер N, составил без учета износа заменяемых деталей 319 842 руб. 30 коп. Стоимость услуг - 7 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент принятия решения суда), установив причинение вреда здоровью Мирошниченко А.И. умышленными действиями Севостьянова А.А, а также с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, с учетом частичного возмещения морального вреда при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Севостьянова А.А. в пользу Мирошниченко А.И. убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В указанных частях судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания компенсации причиненного вреда имуществу истца, взыскал его исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением ФИО12 за вычетом суммы, добровольно выплаченной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил проведение по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручил экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N N от 20 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем VOLVO ХС90, государственный регистрационный номер N, в результате происшествия от 21 февраля 2020 года, без учета эксплуатационного износа, составляет 305 419 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, установив, что имуществу истца в результате преступных действий ответчика причинен вред, пришел к выводу об изменении решения суда в части его размера, взыскав с Севостьянова А.А. в пользу ФИО13 ущерб составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой добровольно возмещенной истцу ответчиком, а именно 243 119 руб. (305 419 руб. - 62 300 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании вреда в присужденном размере, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут повлечь отмены судебного постановления. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом акта осмотра транспортного средства и представленных фотоматериалов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Стороной истца ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения спора не заявлялось.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате видеотехнического исследования (экспертизы видеоматериалов) в размере 35 000 руб, установив, что они понесены в рамках рассмотрения уголовного дела, признал их необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб, в связи с тем, что при рассмотрении дела истец указал на их несения в данном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, установив, что заключение, изготовленное по договору об оказании услуг от 5 июля 2020 года, доказательством по настоящему делу не является, пришел к выводу об отказе в данных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании понесенных 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с отказом во взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального права, а к переоценке доказательств на предмет отнесения данного документа к доказательствам по настоящему гражданскому делу и необходимостью несения убытков в связи с рассмотрением настоящего спора.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение, исходя из существа спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании понесенных убытков, как заявлено истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере - 180 000 руб, а также убытков, понесенные по договору оказания юридических услуг в связи с консультированием и представлением интересов истца в порядке статей 144, 145 УПК РФ в размере 61 200 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в связи с расследованием уголовного дела в виде оплаты услуг адвоката в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 42, ст. 131, ч. 1 ст. 132, 309, 396 УПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы в размере 180 000 руб. по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу о наличии у Мирошниченко А.И. права предъявления требований о взыскании понесенных судебных издержек в размере 180 000 руб. на стадии исполнения приговора суда, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу.

В подданной кассационной жалобе Мирошниченко А.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, указывая, что в данную сумму также входили понесенные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В связи с указанным судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения в обжалуемой части и признает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, которым взысканы расходы в виде оплаты услуг адвоката, связанные с расследованием уголовного дела в размере 180 000 руб. и прекращено производство по делу в указанной части, противоречащими нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, выяснял у истца основания для взыскания данных расходов. Так в первоначально поданном иске, ФИО15 указывает, что расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 5), согласно пояснениям, данным Мирошниченко А.И. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, им понесены расходы по оплате услуг представителя, как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского дела на общую сумму 180 000 руб. (протокол судебного заседания от 21 января 2022 года л.д.94). Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2022 года Мирошниченко А.И. пояснил, что убытки по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела составили 150 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными понесенные расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела на общую сумму 180 000 руб, сослался на правомерность их несения с учетом представленных копий трех квитанций (л.д. 39, 50, 51). Согласно копий данных квитанций, 18 декабря 2020 года ФИО16 оплатил 50 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18 декабря 2020 года N N, 30 апреля 2020 года - 100 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 апреля 2020 года N N, 6 октября 2021 года - 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и прекращая производство по делу, не дал данным обстоятельствам оценки, не истребовал у истца указанные соглашения об оказания юридической помощи, не разграничил несение истцом расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела и оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора. Прекращение производства по делу, с указанием общей суммы в размере 180 000 руб. лишило истца права на взыскание понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского спора.

В связи с указанным, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, которым взысканы расходы в виде оплаты услуг адвоката, связанные с расследованием уголовного дела в размере 180 000 руб. и прекращением производства по делу и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года необходимо оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года, которым взысканы расходы в виде оплаты услуг адвоката, связанные с расследованием уголовного дела в размере 180 000 руб. и прекращено производство по делу в указанной части, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Александра Ивановича.

Председательствующий:

Судьи: