Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11199/2023[88-13735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о частичном демонтаже ограждения (забора), приведении земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о частичном демонтаже ограждения (забора), приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчиком проведены работы по возвышению своего участка и сооружению подпорных стенок. Созданный объект нарушает права истца в возможности использования участка по прямому назначению, а также препятствует возможности проведения обслуживания имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований указал, что забор ФИО1 расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием в отмененной части нового решения об обязании ФИО1 демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО "ПроектЭкоСервис". Согласно заключению экспертов границы земельного участка ФИО1 по всему периметру закреплены забором, на участке расположены жилой дом и нежилое строение, имеются многолетние насаждения.

Границы земельного участка ФИО2 по всему периметру закреплены забором, на участке расположены жилой дом, баня и навес, имеются многолетние насаждения.

Подпорная стенка является ограждением участка ФИО2

Техническое состояние подпорной стенки, расположенной вдоль границы между земельными участками сторон оценивается как недопустимое. Требуется проведение работ по усилению или замене конструкций подпорной стенки. Ее конструкция не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений, не имеет достаточного заглубления в грунт, противовесов, консолей, анкеров и прочих конструкций, необходимых для обеспечения ее устойчивости.

Подпорная стенка в связи с начавшимся процессом деформации в виду допущенных нарушений при ее проектировании и строительстве, в будущем может привести к ее разрушению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих участки сторон.

Необходимо произвести реконструкцию либо замену существующей подпорной стенки на новую с соблюдением строительно-технических требований в соответствии с ФИО9, разработанным профильной проектной организацией.

Подпорная стенка с установленным на ней металлическим забором со стороны участка ФИО1 составляет 3, 6 м, что на 1, 6 м превышает допустимый размер ограждения земельного участка. Рекомендуется заменить сплошной металлический забор на максимально светопрозрачное ограждение (например, кованую решетку или металлическую решетку).

Подпорная стенка не препятствует инсоляции участка ФИО1

В нижней части (возле земли) подпорной стены по всей длине установлены дренажные отверстия для стока воды, однако вода, стекая между подпорной стенкой и железобетонным фундаментом деревянного забора, создает повышенную, длительную влажность, что пагубно влияет на долговечность подпорной стенки и фундамента деревянного забора, поскольку между подпорной стенкой и деревянным забором отсутствует достаточная вентиляция и инсоляция, грунт основания суглинок (который плохо пропускает воду), вода, сливающаяся туда застаивается, что ведет к ускоренному разрушению монолитных железобетонных конструкций подпорной стенки и фундамента деревянного забора. Необходимо предусмотреть дренажную систему с наружной стороны подпорной стенки для предотвращения пагубного воздействия влаги на железобетонные конструкции подпорной стены и забора.

Для улучшения инсоляции участка ФИО1 рекомендуется заменить металлический забор, установленный на подпорной стенке, на максимально светопрозрачное ограждение.

Стоимость необходимых работ по демонтажу существующей подпорной стенки и возведению новой составляет 625 000 руб.

Так как на участке ФИО2 возведены здания (жилой дом, баня, беседка), устроены сооружения (грядки, теплица), проведены инженерные сети (дренажные сооружения, канализация, водопровод), уложены дорожки, посажены деревья и кустарники, при восстановлении вертикальной планировки земли в первоначальное состояние все деревья, дорожки, беседку, парник и прочие объекты благоустройства необходимо будет разобрать. Дом и баня имеют фундаменты глубокого заложения, при снятии насыпанного слоя при существующей вертикальной планировки грунта, оголится значительная часть фундаментов, в результате необходимо будет производить работы по реконструкции этих зданий, их эстетический вид будет утрачен.

Также, необходимо будет произвести полное переустройство инженерных систем: канализация, водопровод, дренажные сооружения.

Устройство качественной подпорной стенки между земельными участками сторон на расстоянии не менее 1 м, соответствующей строительно-техническим требованиям по прочности и устойчивости, с грамотно выполненной дренажной системой и установленным сверху максимально светопрозрачными эстетически приятным ограждением, не нанесет ущерб жизни и здоровью людей, а также не будет ущемлять интересы третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что состояние строительных конструкций подпорной стенки является недопустимым, существует опасность ее разрушения и необходимость работ по усилению или замене ее конструкций, при этом возможность реконструкции подпорной стенки путем установления строительных конструкций отсутствует, согласие ФИО1 на ее проведение не получено. Забор ФИО1 установлен в пределах допустимой погрешности 0, 4 м, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что судебной экспертизой подтверждено и не оспорено сторонами, что площадь участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет 1907 кв.м. при площади 1870 кв.м. по сведениям ЕГРН, что превышает допустимое значение, между тем площадь участка ФИО2 по фактическому пользованию составляет 1804 кв.м. при площади 1840 кв.м. по сведениям ЕГРН, что также превышает допустимое значение, при этом на планах участков сторон экспертами отображено, что фактическая граница участка ФИО1, закрепленная на местности забором, расположена вдоль смежной кадастровой границы, но внутри участка ФИО2 со сдвигом вглубь его, что допрошенные эксперты подтвердили в судебном заседании, пояснив, что забор участка ФИО1 фактически установлен на участке ФИО2, таким образом, установлен факт запользования части участка ФИО2 путем установки ФИО1 забора своего участка, что затрудняет производство строительных работ по обслуживанию и демонтажу подпорной стенки. Также суд принял во внимание, что эксперты подтвердили необходимость и техническую возможность демонтажа подпорной стенки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что запользование участка ФИО2 ФИО1 не подтверждено, является несостоятельным и опровергается показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи