Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11216/2023[88-16158/2023]

Дело N 88-16158/2023

N 2-153/2021

г. Саратов 22 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся общедомовой территорией, сносе самовольно возведенных ограждений, заборов, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Аникеевой Ольги Петровны на апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года

установил:

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО16 судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Медвенского районного суда Курской области от 25.11.2021 было отказано в иске ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся общедомовой территорией, сносе самовольно возведенных ограждений, заборов, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО18 в размере 100 000 руб.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 07 октября 2022 года заявление ФИО19 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО21 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Медвенского районного суда Курской области от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда Курской области от 25.11.2021 в иске ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрации поселка Медвенка Медвенского района Курской области было отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО27 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО28, который защищал ее интересы и представлял в суде, в связи с чем, ФИО29 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, что подтверждается договором на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов за счет истца в размере в размере 50 000 руб.

При определении размера расходов подлежащих возмещению, судом учитывалось время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина