Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11257/2023[88-13758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" - Уткиной М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Копыловой Е.В. - Чепурного Е.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее по тексту ООО "КВС").

Исковые требования мотивированы тем, что Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" В ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате произошедшего во дворе указанного дома прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

В целях определения размера причинённого ущерба, Копылова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО11 из исследования которого следует, что размер ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1 029 067 рублей.

В добровольном удовлетворении требований Копыловой Е.В, ответчиком было отказано.

С учётом уточнений исковых требований, Копылова Е.В. просила взыскать с ООО "КВС" причинённый заливом ущерб в размере 1 065 678 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 руб. 34 коп. и 183 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КВС" в пользу Копыловой Е.В. взысканы: ущерб, причинённый, в результате залива в размере 1 065 678 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 14 800 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "КВС" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года изменено в части взыскания штрафа. С ООО "КВС" в пользу Копыловой Е.В. взыскан штраф в размере 266 919 рублей 50 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С ООО "КВС" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН N) взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КВС", оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

19 апреля 2021 года между ООО "КВС" (организация ВКХ) и Копыловой Е.В. (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а абонент обязуется оплачивать потреблённую холодную (питьевую) воду и оказанные услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 19 апреля 2021 года N организация ВКХ обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как следует из акта осмотра N 61, составленного 19 июля 2021 года, в ночь с 16 на 17 июля 2021 года в результате произошедшего во дворе указанного дома прорыва коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика, принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

Для определения размера причинённого ущерба, Копылова Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО12 из исследования которого следует, что размер ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" составляет 1 029 067 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 400, 1064 Гражданского Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения ущерба истцу вследствие виновных действий ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, в целях проверки доводов ответчика о характере, причинах возникновения повреждений, их объеме и стоимости их устранения судом назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс", выводы которых были приняты судом в качестве надлежащих доказательств причиненного вреда.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив положения Закона о защите прав потребителей, признав нарушенными права истца Копыловой Е.В, как потребителя услуг, оказываемых ООО "КВС", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были распределены судебные издержки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, назначив по делу проведение повторной экспертизы и оценив её результаты с имеющимися в материалах дела доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного по вине ответчика материального вреда, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей и судебных расходов, признав и соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы Копыловой Е.В, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа, признав его чрезмерно сниженным, фактически освобождающим ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25% от взысканной суммы в размере 266 919 руб. 50 коп, полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Копыловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая указанные исковые требования, суды руководствовались законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду того, что договор на оказание услуг был заключен Копыловой Е.В. и ООО "КВС", как физическим лицом.

Между тем, отнесение настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции ввиду отсутствия экономической составляющей, само по себе не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд заключен договор.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу установлено, что Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "КВС" как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суду надлежало установить, каким образом использовалось Копыловой Е.В. принадлежащее ей нежилое помещение - в личных целях, либо для извлечения прибыли, однако данное обстоятельство ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось и установлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов, основанные на применении положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные акты в части разрешения требований Копыловой Е.В. о компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ, при распределении судом судебных издержек должен учитываться принцип пропорциональности, судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года отменить в части разрешения требований Копыловой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Саратова

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения.