Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11305/2023[88-13899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С, прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильшанского Владимира Михайловича к Вильшанскому Андрею Владимировичу, Вильшанской Светлане Владимировне, Вильшанской Алине Андреевне о выселении из жилого дома, встречному иску Вильшанского Андрея Владимировича к Вильшанскому Владимиру Михайловичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении доли в жилом доме

по кассационной жалобе Вильшанского Владимира Михайловича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Вильшанский В.М. обратился в суд с иском к Вильшанскому А.В, Вильшанской С.В, Вильшанской А.А. о выселении из жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, является собственником спорного дома, в котором без каких - либо правовых оснований проживают ответчики, Вильшанский А.В. не является членом семьи Вильшанского В.М, совместное хозяйство стороны не ведут, за коммунальные услуги ответчик не оплачивает, спорное жилое помещение не является местом регистрации ответчиков по месту жительства.

Вильшанский А.В. обратился в суд со встречным иском к Вильшанскому В.М, в котором просил признать за Вильшанским А.В. право на 17/26 долей в праве собственности на спорный жилой дом, за Вильшанским В.М. - на 9/26 долей; прекратить право собственности Вильшанского В.М. на весь спорный жилой дом; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, разделенным на автономные жилые блоки. Произвести выдел 17/26 долей жилого дома в собственность Вильшанскому А.В. в виде части жилого дома - автономного жилого блока N 2, общей площадью 463, 8 кв.м. Произвести выдел 9/26 долей жилого дома в собственность Вильшанскому В.М. в виде части жилого дома - автономного жилого блока N 1, общей площадью 245, 5 кв.м. Взыскать с Вильшанского В.М. в пользу Вильшанского А.В. денежную средства в размере 2 949 202, 05 рублей в качестве компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей домовладения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит его отцу Вильшанскому В.М. На земельных участках построен спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Вильшанского В.М. Однако спорный жилой дом является домом блокированной застройки. Часть дома площадью 258, 2 кв.м. построил Вильшанский В.М. на принадлежащем ему земельном участке в 1993 г. Вильшанский А.В. за счет собственных средств в 2006 г. построил на принадлежащем ему земельном участке часть дома площадью 444, 8 кв.м, пристроившись к одной из стен дома Вильшанского В.М. В процессе подготовки документов для регистрации объекта сторонами было принято решение о регистрации права собственности всего дома на имя Вильшанского В.М, а в дальнейшем о заключении соглашения об определении долей в данном имуществе. Летом 2021 г. Вильшанский А.В. обратился к Вильшанскому В.М. с вопросом о выделении жилых блоков, однако последний отказал и потребовал выселиться из дома.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Вильшанского В.М. и встречные исковые требования Вильшанского А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вильшанским В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований к Вильшанскому А.В, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу Вильшанский А.В. просит оставит судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Вильшанского А.В. не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов Воскресенского района Московской области от 31 марта 1989 г. N 212/6 Вильшанский В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании постановления Главы администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 10 сентября 1996 г. N 103 Вильшанский А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030205:106, расположенного по адресу: "адрес".

С 30 июня 2022 г. Вильшанский В.М. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом фактически состоит их трех изолированных частей.

Вильшанский В.М. является отцом Вильшанского А.В.

Вильшанский А.В. состоит в браке с Вильшанской С.В, имеют дочь Вильшанскую А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вильшанский А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Вильшанская С.В. и Вильшанская А.А. имеют регистрацию по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вильшанского В.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что Вильшанский А.В. предоставил земельный участок под строительство жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано на имя Вильшанского В.М, семья Вильшаского А.В. с Вильшанским В.М. никогда совместно не проживала, членами одной семьи стороны не являлись и общее хозяйство не вели, спорный жилой дом постоянным местом жительства Вильшанского А.В. и членов его семьи не является. При этом суд учел, что право Вильшанского А.В. и членов его семьи на пользование частью спорного жилого дома, имеющего отдельный вход, коммуникации, могло возникнуть при наличии соглашения с Вильшанским В.М. о порядке пользования жилым домом, построенным, в том числе, на земельном участке Вильшанского А.В.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Вильшанского В.М. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что общее хозяйство стороны не ведут, Вильшанский А.В. и члены его семьи имеют в собственности иные жилые помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильшанского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова