Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11342/2023[88-14264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Райтман Ирины Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, иску Райтман Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2023 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Юрченко М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Райтман И.Н. Аболемова В.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Нижегородская областная общественная организация потребителей (далее по тексту НОООП) "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Райтман И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей. В обоснование доводов указав, что Райтман И.Н. является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, в котором в процессе эксплуатации обнаружены неисправности в виде загорания красного восклицательного знака на панели приборов сигнализирующего "об ограничении мощности". 25 ноября 2019 года Райтман И.Н. обратилась в ООО "Автолига-Юг", которое является дилерским центром автомобилей марки Jaguar Land Rover, с требованием устранить данный дефект по гарантии. ООО "Автолига-Юг" организовало осмотр и исследование принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого, специалист пришел к выводу, что в автомобиле имеется неисправность турбокомпрессора, выраженная в отказе электродвигателя. Образование указанной неисправности характерно для постороннего вмешательства в элементы конструкции исследуемого автомобиля и выполнения действий, не регламентированных технологией ремонта и обслуживания изготовителя. Истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Истец просил суд признать гарантийным недостатком товара неисправность сервопривода турбины автомобиля, которая проявляется в виде отсутствия сигнала положения поводка управления регулировочным кольцом турбины в автомобиле Land Rover Discovery Sport, обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара путем замены турбины, взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда, штраф.

Кроме того, НОООП "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Райтман И.Н, обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, в котором указала, что 8 июня 2019 года и 10 января 2020 года она обращалась к ООО "Автолига-Юг" для осуществления гарантийного ремонта автомобиля в виду обнаружения на нем дефектов в виде потертостей на левой и правой фарах, решетке радиатора, на капоте автомобиля. В гарантийном ремонте отказано. Согласно заключению ООО "Юнион" от 30 марта 2020 года, выполненного по заданию истца, выявленные недостатки автомобиля относятся к производственным недостаткам. Стоимость устранения недостатков составляет 238 838 руб.

Просила суд признать гарантийным недостатком товара неисправность в виде потертостей на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертостей на капоте с правой стороны, потертости на правой фаре в автомобиле, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в размере 238 838 руб, расходы по оценке дефектов автомобиля - 10 000 руб, неустойку - 600 000 руб. на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения по делу; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года указанные гражданские дела - объединены в одно производство.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 28 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец Райтман И.Н, сославшись на наличие оснований для возврата автомобиля ответчику - импортеру, изменила предмет иска, окончательно просила взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость некачественного товара в размере 3 200 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 6 098 900 руб, неустойку по 20 января 2023 года в размере 103 393 760 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф в пользу истца и НОООП "Бюро защиты прав потребителей", расходы по оплате экспертизы - 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Райтман И.Н. взысканы стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, в размере 3 200 000 руб, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 098 900 руб, неустойка по день предъявления потребителем нового требования - 12 января 2023 года в размере 3 000 000 руб, неустойка с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в размере 9 298 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф - 1 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 150 000 руб.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

На Райтман И.Н. возложена обязанность передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Land Rover Discovery Sport, после выплаты стоимости автомобиля.

В удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании с Райтман И.Н. судебной неустойки отказать.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Райтман И.Н. просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Райтман И.Н. является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер N, VIN N, 2016 года выпуска.

На автомобиль установлена гарантия, которая составляет три года с момента продажи первому владельцу или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль произведен в Великобритании, импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Датой окончания гарантии является 30 декабря 2019 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства в течение 2019 года, являвшегося третьим годом гарантийного срока, покупателем выявлялись различные неисправности, которые устранялись путем выполнения гарантийного ремонта ООО "Автолига-Юг".

Общий срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составил 31 день.

После проведенных работ автомобиль был принят Райтман И.Н, что подтверждается актом приема - передачи.

В дальнейшем в период эксплуатации в автомобиле при пробеге 63 796 км вновь возник недостаток, а именно, на панели приборов загорелось сообщение "ограничение мощности", загорелся красный восклицательный знак.

25 ноября 2019 года Райтман И.Н. посредством своего представителя обратилась в ООО "Автолига-Юг", с требованием устранить данный дефект по гарантии.

ООО "Автолига-Юг" организовало осмотр и исследование принадлежащего истцу автомобиля в ООО "ЭКЦ "Независимость" N N, на основании заключения которого истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля ввиду установления несанкционированного вмешательства третьих лиц.

8 июня 2019 года истец обнаружила дефекты автомобиля в виде потертостей на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота автомобиля, для устранения которых обратилась к официальному дилеру ООО "Автолига-Юг". В гарантийном ремонте было отказано. В дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены его дефекты в виде потертостей на капоте с правой стороны, потертости на правой фаре. 10 января 2020 года ООО "Автолига-Юг", в устранении недостатков по гарантии отказало, не установив производственных недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест": в автомобиле истца установлена неисправность сервопривода турбины. Дефект является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым путем замены турбины в сборе.

Ввиду наличия в указанном заключении отклонений от принятой методологии исследования, не полноте ответов эксперта, иных нарушений при ее проведении, определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года N N указано, что состояние капота, решетки радиатора, левой и правой блок-фар исследуемого автомобиля Land Rover Discovery Sport классифицируется как неисправное, возникшее в процессе эксплуатации транспортного средства. Причиной неисправности является перемещение переднего края капота, находящегося в закрытом положении, в направлении сверху вниз, под действием необходимого и достаточного внешнего воздействия (усилия), приложенного к передней кромочной части капота, которое не создается ни при движении автомобиля, ни при закрытии капота способом, изложенным в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Не исключается также искусственное создание условий для возникновения указанного внешнего воздействия (усилия) в целях инсценировки образования рассматриваемых неисправностей по производственным причинам. Также в заключении указано, что состояние турбокомпрессора автомобиля классифицируется как неисправное. Причиной возникновения неисправного состояния турбокомпрессора является отказ сервопривода управления изменением геометрических характеристик направляющего аппарата турбокомпрессора. Причиной отказа сервопривода является повреждение его электронных компонентов, образованной в результате термического воздействия, возникшего вследствие протекания по электрическим цепям сервопривода тока, сила которого превышает номинальное значение силы тока для данных цепей. При этом протекание тока по электрическим цепям было инициировано не бортовой сетью данного автомобиля. Не исключается также искусственное создание условий для возникновения отказа в целях инсценировки образования рассматриваемой неисправности турбокомпрессора по производственным причинам. Отказ сервопривода управления изменением геометрических характеристик направляющего аппарата турбокомпрессора автомобиля не может быть классифицирован как производственный отказ, возникший вследствие наличия какого-либо дефекта.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установив наличие в автомобиле истца недостатков, образовавшихся от несанкционированных действий третьих лиц и не являющихся производственными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы, изложенные в заключении экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года, не полными, определением от 12 июля 2022 года назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с выводами заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N N от 28 октября 2022 года дефекты в виде потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертости на капоте с правой стороны, правой фаре на автомобиле Land Rover Discovery Sport имеются. Указанные дефекты не обладают признаками эксплуатационных и характеризуются как производственные.

Исходя из отсутствия каких-либо следов (признаков) нарушений правил эксплуатации и постороннего вмешательства (исключая следы предыдущей экспертизы), которые могли бы привести к выходу из строя микросхемы в блоке привода турбокомпрессора, эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправного состояния блока привода турбокомпрессора в спорном автомобиле является скрытый дефект микросхемы в блоке, допущенный при ее производстве (ошибки в технологическом процессе, использование некачественных материалов и т.п.).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования N N от 9 декабря 2022 года АНО "Институт экспертизы средств транспорта", согласно выводам которого на автомобиле истца присутствует неисправность турбокомпрессора в виде выхода из строя его актуатора. Выход из строя актуатора турбокомпрессора на исследуемом автомобиле обусловлен повреждением печатной платы вследствие подачи тока высокого напряжения, что обусловлено сторонним вмешательством (действиями третьих лиц).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в автомобиле истца производственные, существенные недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом 45-ти дневный срок, а также установив факт невозможности использования автомобиля истцом в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, разницы между его стоимостью на момент вынесения решения суда и момент его приобретения, а также производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, после каждого ремонта автомобиль был получен истцом без замечаний. Претензий по качеству гарантийного ремонта не предъявлялось, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получив автомобиль после устранения недостатков, эксплуатировал его. То обстоятельство, что истец забрала отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявляла и только после этого обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи (в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции), свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требования потребителя в виду нахождения автомобиля на ремонте более 30 дней в течение третьего гарантийного срока противоречит вышеуказанным нормам права.

Вторым основанием для удовлетворения иска послужило наличие в автомобиле истца производственных недостатков, которые были подтверждены выводами повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года N N, установившей наличие эксплуатационных недостатков, а также недостатков, образовавшихся в силу несанкционированных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N N от 28 октября 2022 года, установившей в автомобиле истца производственные недостатки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора при наличии противоречий в заключениях нескольких судебных экспертиз, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о производстве по делу повторной судебной экспертизы, исключив ее назначение экспертам и экспертным организациям, которые ранее давали в отношении спорного автомобиля, как в судебном, так и в досудебном порядке (или по инициативе одной из сторон) свои экспертные мнения, и обеспечить ее производство экспертам, состоящим в штате экспертной организации, если ее производство не будет поручено конкретному эксперту.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: