Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11361/2023[88-14255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска к Ерошенкову Валерию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ерошенкова Валерия Георгиевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Ерошенко В.Г, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с иском к Ерошенкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 888 рублей 52 копеек.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования МУП "Жилспецсервис" г. Брянска удовлетворены.

С Ерошенкова В.Г. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 60 888 рублей 52 копеек; в бюджет муниципального образования "Дубровский район" Брянской области расходы по оплате государственной пошлины - 2 026 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Ерошенков В.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации N 3538-п от 6 октября 2006 года "О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис" г. Брянска передан объект жилищного фонда - многоквартирный дом по адресу: "адрес".

На основании договоров управления многоквартирным домом N N от 15 января 2018 года и N N от 28 октября 2019 года, заключенных между МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и собственниками помещений МКД по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, управляющая организация, т.е. МУП "Жилспецсервис", приняла на себя обязательства по управлению переданным ей указанным МКД, в том числе обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2022 года Ерошенков В.Г. на основании договора дарения от 2 июля 2018 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 107, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ерошенков В.Г. договорных отношений с МУП "Жилспецсервис" не имеет.

Истцом предоставлен расчет затрат, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. За период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года указанные затраты составили 60 888 рублей 52 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Ерошенкова В.Г. в пользу МУП "Жилспецсервис" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года. 22 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома, ответчик не несет обязанностей по содержанию общего имущества, пришли к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Ерошенкова В.Г. о том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в состав многоквартирного жилого дома не входит, расположено в отдельно стоящем двухэтажном здании, которое имеет отдельные входы, общим имуществом многоквартирного дома ответчик не пользуется, был предметом рассмотрения судом, не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что в нежилом строении ответчика расположены часть коммуникаций жилого дома, двухэтажная пристройка жилого дома входит в его состав, что подтверждается техническим паспортом здания (строения).

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Ответчик был извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела заблаговременно по адресу регистрации. Извещение не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д. 278), указанное свидетельствует о надлежащем извещении согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, и доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошенкова Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: