Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11387/2023[88-13764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаркина Юрия Алексеевича к администрации Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области, администрации Болховского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Чаркина Юрия Алексеевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бабель Ю.В. представителя ООО "ЭкоПродукт" по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаркин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области, администрации Болховского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт" о признании незаконной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером N, о выплате компенсации за причинённый материальный и моральный вред.

В обоснование иска указано, что в 2004 году он и его брат Чаркин В.А. по договору купли-продажи приобрели здания животноводческих ферм свинарники-изоляторы, расположенные по адресу: Орловская область. Болховский район, Ямское сельское поселение, с Кривчее. Право собственности на объекты недвижимости оформлено на брата истца - Чаркина В.А. Истец ссылался на то, что при приобретении объектов недвижимости были выданы документы на земельный участок, на котором они расположены. В данных документах указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в постоянном бессрочном пользовании для ведения сельского хозяйства. В ноябре 2021 года истец получил письмо от ООО "ЭкоПродукт", содержащее сведения о том, что он занял принадлежащий данному обществу земельный участок. 10 февраля 2022 года истцу стало известно, что в 2019 году между администрацией Ямского сельского поселения Болховского района Орловской области и ООО "ЭкоПродукт" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагаются приобретенные истцом и его братом Чаркиным В.А. здания животноводческих ферм, а также иное имущество (дорожные плиты, сельскохозяйственная техника и другие объекты). Истец, выражая несогласие с указанной сделкой, считает, что она заключена в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате сделки нарушаются его права и права его брата. Они не могут использовать здания животноводческих ферм по назначению либо продать здания, так как здания оказались на чужом земельном участке. Полагает, что администрация не могла продать данный земельный участок ООО "ЭкоПродукт", поскольку на нем расположены объекты недвижимости и имущество, принадлежащее другим лицам.

Указывая, что действиями сотрудников администрации, выразившимися в неправомерной продаже земельного участка, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, Чаркин Ю.А. просил взыскать его пользу 15 000 000 рублей.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года и дополнительным решением Болховского районного суда Орловской области от 10 ноября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Чаркина Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Чаркин Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 26 июля 2019 года между администрацией Болховского района Орловской области (продавец) и ООО "ЭкоПродукт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14252 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н Болховский, с.п. Ямское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - размещение объектов сельскохозяйственного назначения.

11 октября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЭкоПродукт" на указанный земельный участок.

Чаркину В.А. (брату истца) на праве собственности принадлежат два свинарника-изолятора общей площадью 238, 4 кв.м и общей площадью 1248, 3 кв.м, по адрес: Орловская область, Болховский район, Ямской с/с, с. Кривчее.

Судебные инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Чаркин Ю.А. обосновывал свои требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположением свинарников на отчужденном земельном участке, установив, что здания свинарников принадлежат не истцу Чаркину Ю.А, а иному лицу Чаркину В.А, пришли к выводу, что у Чаркина Ю.А. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки, наличие же факта родства с собственником объектов недвижимости не образует соответствующего права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о согласии собственника объектов недвижимости Чаркина В.А. с предъявленным Чаркиным Ю.А. иском несостоятелен к отмене судебных актов.

Истец Чаркин Ю.А, обращаясь в суд с иском, действовал в своих интересах, полномочиями действовать в интересах брата Чаркина В.А, как соистца, не обладал. Чаркин В.А. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при оспаривании договора лицу, который не является ее стороной, надлежит доказать наличие законного интереса в оспаривании сделки, наличии такого законного интереса истец не обосновал.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Болховского районного суда Орловской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи